GeForce GTX 965M vs Quadro T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 423 | 302 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.95 | 4.14 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N16E-GS, N16E-GR | N19P-Q1 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Cena teraz | $1546 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 (mobilna) ma 336% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
Ilość rdzeni CUDA | 1024 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 944 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 950 / 1151 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 73.60 | 69.84 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,355 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 73% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 73% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 55% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 34% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 58% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 54% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 45% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 66% w Unigine Heaven 3.0.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 40% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 262% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 308% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 93% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 871% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 40% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 262% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 307% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 93% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 965M o 871% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 46
−39.1%
| 64
+39.1%
|
1440p | 24
−66.7%
| 40−45
+66.7%
|
4K | 21
−129%
| 48
+129%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
−54.8%
|
48
+54.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Battlefield 5 | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Far Cry 5 | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
Far Cry New Dawn | 40
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
Forza Horizon 4 | 47
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
Hitman 3 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Horizon Zero Dawn | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
Metro Exodus | 27−30
−196%
|
83
+196%
|
Red Dead Redemption 2 | 45
−48.9%
|
67
+48.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
−79.2%
|
43
+79.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Battlefield 5 | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Far Cry 5 | 27−30
−138%
|
69
+138%
|
Far Cry New Dawn | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
Forza Horizon 4 | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
Hitman 3 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Horizon Zero Dawn | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
Metro Exodus | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 36
−61.1%
|
58
+61.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−103%
|
63
+103%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−123%
|
29
+123%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−52.4%
|
32
+52.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Far Cry 5 | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
Forza Horizon 4 | 28
−100%
|
55−60
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
Metro Exodus | 32
−34.4%
|
43
+34.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 32
−56.3%
|
50
+56.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Hitman 3 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry 5 | 22
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Horizon Zero Dawn | 18
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
Metro Exodus | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Battlefield 5 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Forza Horizon 4 | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Horizon Zero Dawn | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
Metro Exodus | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10
−50%
|
14−16
+50%
|
W ten sposób GTX 965M i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 39% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 67% szybszy w 1440p
- T1000 (mobilna) jest 129% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 965M jest 94% szybszy niż T1000 (mobilna).
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T1000 (mobilna) jest 233% szybszy niż GTX 965M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 965M wyprzedza 3 testach (4%)
- T1000 (mobilna) wyprzedza 69 testach (96%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 9.78 | 16.91 |
Nowość | 5 stycznia 2015 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 965M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 965M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 965M i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.