GeForce GTX 960M vs Quadro T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o aż 104% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 459 | 287 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.48 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N16P-GX | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $799 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1202 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,505 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 104% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 104% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 117% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 91% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 37% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 201% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 229% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 1471% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 4288% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 473% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 157% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 1238% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 160% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 152% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 160% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 229% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 473% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 1471% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 4282% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 157% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 960M o 1238% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 960M przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 152% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95
−100%
| 190−200
+100%
|
| Full HD | 36
−55.6%
| 56
+55.6%
|
| 1440p | 15
−100%
| 30−35
+100%
|
| 4K | 14
−179%
| 39
+179%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−112%
|
53
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Battlefield 5 | 30
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 28
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| Hitman 3 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−220%
|
96
+220%
|
| Metro Exodus | 31
−177%
|
86
+177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−137%
|
45
+137%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Battlefield 5 | 23
−157%
|
55−60
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−165%
|
69
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Hitman 3 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| Metro Exodus | 25
−120%
|
55
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
−133%
|
21
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−163%
|
63
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−127%
|
25
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−136%
|
55−60
+136%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
| Metro Exodus | 23
−117%
|
50
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−136%
|
33
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Hitman 3 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Metro Exodus | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Far Cry New Dawn | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
| Hitman 3 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Battlefield 5 | 3
−567%
|
20−22
+567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Metro Exodus | 6
−183%
|
16−18
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
W ten sposób GTX 960M i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 100% szybszy w 900p
- T2000 Max-Q jest 56% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 100% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 179% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T2000 Max-Q jest 567% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 Max-Q przewyższył GTX 960M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.78 | 17.95 |
| Nowość | 12 marca 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 960M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960M i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
