GeForce GTX 850M vs Quadro T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 850M z Quadro T2000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 Max-Q przewyższa GTX 850M o aż 175% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 541 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.95 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N15P-GT | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $163 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | Up to 936 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 36.08 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,155 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | DDR3 or GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 175% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 175% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 161% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 148% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 168% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 88% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 174% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 655% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 3826% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 533% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 322% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 410% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 176% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 850M przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 32% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 176% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 174% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 533% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 655% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 3821% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 321% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa GeForce GTX 850M o 410% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 850M przewyższa Quadro T2000 Max-Q o 32% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 84
−174%
| 230−240
+174%
|
| Full HD | 33
−78.8%
| 59
+78.8%
|
| 1440p | 9−10
−189%
| 26
+189%
|
| 4K | 11
−236%
| 37
+236%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Hitman 3 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−220%
|
96
+220%
|
| Metro Exodus | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Hitman 3 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Metro Exodus | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−177%
|
80−85
+177%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−217%
|
55−60
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Hitman 3 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Metro Exodus | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Metro Exodus | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
W ten sposób GTX 850M i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 174% szybszy w 900p
- T2000 Max-Q jest 79% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 189% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 236% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.52 | 17.90 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 35 Wat |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 850M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 850M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 850M i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
