GeForce GTX 960M 与 Quadro T2000 Max-Q
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M高出了104%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 960M和Quadro T2000 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 459 | 287 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 1.48 | 没有数据 |
| 架构 | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | N16P-GX | N19P-Q3 MAX-Q |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 12 3月 2015（9年 前） | 27 5月 2019（5年 前） |
| 现在的价格 | $799 | 没有数据 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
特性
GeForce GTX 960M和Quadro T2000 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 960M和Quadro T2000 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 640 | 1024 |
| CUDA输送机数 | 640 | 没有数据 |
| 核心频率 | 1096 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1202 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 35 - 40 Watt |
| 纹理填充率 | 47.04 | 103.7 |
| 带浮点的性能 | 1,505 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 960M和Quadro T2000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | medium sized |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | 没有数据 |
内存
GeForce GTX 960M和Quadro T2000 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 2500 MHz | 8000 MHz |
| 内存通过量 | 80 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 960M和Quadro T2000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | + | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | + | 没有数据 |
| HDMI | + | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 960M和Quadro T2000 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | 没有数据 |
| GeForce ShadowPlay | + | 没有数据 |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | 没有数据 |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
| BatteryBoost | + | 没有数据 |
| Ansel | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 960M和Quadro T2000 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
基准测试
这些是GeForce GTX 960M和Quadro T2000 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，Quadro T2000 Max-Q比GeForce GTX 960M高出104%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好104%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好117%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好91%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好37%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 960M的表现比Quadro T2000 Max-Q好201%。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好229%。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好1471%。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好4288%。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好473%。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好157%。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好1238%。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好160%。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01中，GeForce GTX 960M的表现比Quadro T2000 Max-Q好152%。
SPECviewperf 12 - Showcase
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Showcase中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好160%。
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景，有6种不同模式。
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Maya中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好229%。
SPECviewperf 12 - Catia
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Catia中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好473%。
SPECviewperf 12 - Solidworks
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Solidworks中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好1471%。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Siemens NX中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好4282%。
SPECviewperf 12 - Creo
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Creo中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好157%。
SPECviewperf 12 - Medical
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Medical中，Quadro T2000 Max-Q的表现比GeForce GTX 960M好1238%。
SPECviewperf 12 - Energy
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Energy中，GeForce GTX 960M的表现比Quadro T2000 Max-Q好152%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 960M 和Quadro T2000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| 900p | 95
−100%
| 190−200
+100%
|
| Full HD | 36
−55.6%
| 56
+55.6%
|
| 1440p | 15
−100%
| 30−35
+100%
|
| 4K | 14
−179%
| 39
+179%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−112%
|
53
+112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Battlefield 5 | 30
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 28
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| Hitman 3 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−220%
|
96
+220%
|
| Metro Exodus | 31
−177%
|
86
+177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−104%
|
50−55
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−137%
|
45
+137%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Battlefield 5 | 23
−157%
|
55−60
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−165%
|
69
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Hitman 3 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| Metro Exodus | 25
−120%
|
55
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
−133%
|
21
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−163%
|
63
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−127%
|
25
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−136%
|
55−60
+136%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
| Metro Exodus | 23
−117%
|
50
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−136%
|
33
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Hitman 3 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Metro Exodus | 15
−120%
|
30−35
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Far Cry New Dawn | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
| Hitman 3 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Battlefield 5 | 3
−567%
|
20−22
+567%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Metro Exodus | 6
−183%
|
16−18
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
这就是 GTX 960M 和 T2000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 900p 中，T2000 Max-Q 的100% 速度更快
- 在 1080p 中，T2000 Max-Q 的56% 速度更快
- 在 1440p 中，T2000 Max-Q 的100% 速度更快
- 在 4K 中，T2000 Max-Q 的179% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，T2000 Max-Q的速度要快 567%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，T2000 Max-Q 无一例外地超过了 GTX 960M。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
