GeForce GTX 950 vs Radeon Pro 5300M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z Radeon Pro 5300M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 5300M przewyższa GTX 950 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 380 | 353 |
Miejsce według popularności | 94 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 8.72 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 10.63 | 12.54 |
Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
Kryptonim | GM206 | Navi 14 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 20 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 13 listopada 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1280 |
Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 1000 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 1250 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 6,400 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 85 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 57.02 | 100.0 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.825 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 202 mm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | - |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i Radeon Pro 5300M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 52
−5.8%
| 55−60
+5.8%
|
4K | 22
−9.1%
| 24−27
+9.1%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 3.06 | brak danych |
4K | 7.23 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Battlefield 5 | 55−60
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Far Cry 5 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
Fortnite | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Valorant | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Battlefield 5 | 55−60
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−7.1%
|
190−200
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Dota 2 | 85−90
−7%
|
90−95
+7%
|
Far Cry 5 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
Fortnite | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Grand Theft Auto V | 37
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
Metro Exodus | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
Valorant | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Dota 2 | 85−90
−7%
|
90−95
+7%
|
Far Cry 5 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
Valorant | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−9.3%
|
80−85
+9.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−10.2%
|
100−110
+10.2%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Metro Exodus | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
Valorant | 130−140
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Far Cry 5 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Grand Theft Auto V | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Metro Exodus | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Valorant | 70−75
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Dota 2 | 45−50
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
Far Cry 5 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób GTX 950 i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5300M jest 6% szybszy w 1080p
- Pro 5300M jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 950 jest 4% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5300M jest 86% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950 wyprzedza 1 teście (1%)
- Pro 5300M wyprzedza 62 testach (93%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 13.72 | 15.29 |
Nowość | 20 sierpnia 2015 | 13 listopada 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 85 Wat |
Pro 5300M ma 11.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 300% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 5.9% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 5300M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5300M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.