GeForce GTX 680M SLI vs Radeon 780M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
780M przewyższa GTX 680M SLI o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 332 | 305 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 48 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 84.09 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | N13E-GTX | Hawx Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2688 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2700 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 129.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 3600 MHz | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 133
−5.3%
| 140−150
+5.3%
|
| Full HD | 96
+167%
| 36
−167%
|
| 1440p | 16−18
−18.8%
| 19
+18.8%
|
| 4K | 10−12
−30%
| 13
+30%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
32
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
32
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+4.6%
|
65
−4.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
+2.3%
|
44
−2.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Valorant | 65−70
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Dota 2 | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Fortnite | 90−95
−7.7%
|
95−100
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+25.9%
|
54
−25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−8.6%
|
120−130
+8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−11.8%
|
55−60
+11.8%
|
| Valorant | 65−70
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
| World of Tanks | 229
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Dota 2 | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+47.8%
|
46
−47.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−11.4%
|
45−50
+11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−8.6%
|
120−130
+8.6%
|
| Valorant | 65−70
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−8.5%
|
160−170
+8.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| World of Tanks | 110−120
−8.7%
|
120−130
+8.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+28.1%
|
32
−28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Valorant | 40−45
−11.9%
|
45−50
+11.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Dota 2 | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Fortnite | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Valorant | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
W ten sposób GTX 680M SLI i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 5% szybszy w 900p
- GTX 680M SLI jest 167% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 19% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 30% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 680M SLI jest 175% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Radeon 780M jest 18% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680M SLI wyprzedza 23 testach (36%)
- Radeon 780M wyprzedza 40 testach (63%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.54 | 18.29 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
Radeon 780M ma 10.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, i ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M SLI.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M SLI i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
