GeForce GTX 275 vs 1660
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1660 przewyższa 275 o aż 725% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 677 | 170 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.35 | 24.98 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GT200B | Turing TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 stycznia 2009 (15 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | $219 |
| Cena teraz | $82 (0.3x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 7037% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 275.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 240 | 1408 |
| Ilość rdzeni CUDA | 240 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 633 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 219 Watt | 120 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.6 billion/sec | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 673.9 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 896 MB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 448 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1134 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 127.0 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 275 o 725% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 275 o 725% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10−12
−740%
| 84
+740%
|
| 1440p | 6−7
−733%
| 50
+733%
|
| 4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−725%
|
95−100
+725%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−725%
|
132
+725%
|
| Hitman 3 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−856%
|
172
+856%
|
| Metro Exodus | 16−18
−800%
|
144
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−833%
|
112
+833%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−725%
|
132
+725%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−767%
|
78
+767%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−725%
|
95−100
+725%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−793%
|
120−130
+793%
|
| Hitman 3 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−857%
|
287
+857%
|
| Metro Exodus | 12−14
−733%
|
100
+733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−817%
|
110
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−792%
|
214
+792%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
| Hitman 3 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Metro Exodus | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Hitman 3 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
W ten sposób GTX 275 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 740% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 733% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 800% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.67 | 30.27 |
| Nowość | 15 stycznia 2009 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $249 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 896 MB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 219 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 275.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 275 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
