Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
1650 SUPER vs 275
Łączny wynik wydajności
1650 SUPER przewyższa 275 o 617% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 189 | 672 |
Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 27.04 | 0.35 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Kryptonim | TU116 | GT200B |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 15 stycznia 2009 (15 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Cena teraz | $206 | $82 (0.3x) |
GTX 1650 SUPER ma 7626% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 275.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 240 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 240 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 633 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,400 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 55 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 219 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 50.6 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 673.9 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 229 mm | 26.7 cm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 896 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 448 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1134 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 127.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Two Dual Link DVI |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
HDMI | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.0 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 275 o 617% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 275 o 617% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 72
+620%
| 10−12
−620%
|
1440p | 36
+620%
| 5−6
−620%
|
4K | 22
+633%
| 3−4
−633%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
Battlefield 5 | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
Far Cry 5 | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
Far Cry New Dawn | 89
+642%
|
12−14
−642%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+625%
|
12−14
−625%
|
Hitman 3 | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
Horizon Zero Dawn | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85
+750%
|
10−11
−750%
|
Watch Dogs: Legion | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
Battlefield 5 | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+667%
|
9−10
−667%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
Far Cry 5 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
Far Cry New Dawn | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+625%
|
12−14
−625%
|
Hitman 3 | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
Horizon Zero Dawn | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
Metro Exodus | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
Watch Dogs: Legion | 61
+663%
|
8−9
−663%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Battlefield 5 | 57
+714%
|
7−8
−714%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
Far Cry 5 | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
Far Cry New Dawn | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+625%
|
12−14
−625%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Hitman 3 | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
Metro Exodus | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Far Cry 5 | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
Far Cry New Dawn | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Hitman 3 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
Horizon Zero Dawn | 5 | 0−1 |
Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
Battlefield 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Far Cry New Dawn | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 275 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- GTX 1650 SUPER jest o 620% szybszy niż GTX 275.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 SUPER jest o 620% szybszy niż GTX 275.
Rozdzielczość 4K:
- GTX 1650 SUPER jest o 633% szybszy niż GTX 275.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 26.17 | 3.65 |
Nowość | 29 października 2019 | 15 stycznia 2009 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 896 MB |
Proces technologiczny | 12 nm | 55 nm |
Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 219 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 275.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 275 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.