GeForce GTX 1650 vs T1000
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa T1000 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 254 | 264 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 19.02 | 39.23 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | TU117 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 6 maja 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $119 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 ma 106% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1395 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 78.12 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 10 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa T1000 o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa T1000 o 2% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa T1000 o 6% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 przewyższa T1000 o 5% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 przewyższa T1000 o 6% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+7.7%
| 65−70
−7.7%
|
| 1440p | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Battlefield 5 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
| Hitman 3 | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Hitman 3 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Hitman 3 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Hitman 3 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 i T1000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 7.7% szybszy niż T1000 w 1080p.
- GTX 1650 jest o 8.6% szybszy niż T1000 w 1440p.
- GTX 1650 jest o 9.5% szybszy niż T1000 w 4K.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.35 | 19.85 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 6 maja 2021 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 i T1000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
