GeForce GTX 1650 ضد T400

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع T400، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

GTX 1650
2019
4 غيغابايت GDDR5, 75 Watt
20.43
+117%

يتفوق GTX 1650 على T400 بنسبة هائلة 117 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء269472
الترتيب حسب الشعبية3ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة38.87لايوجد بيانات
كفاءة الطاقة18.6621.46
البنيانTuring (2018−2022)Turing (2018−2022)
اسم رمز GPUTU117TU117
شريحة من السوقسطح المكتبمحطة العمل
تاريخ الافراج عنه23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات)6 مايو 2021 ( منذ3 سنوات)
السعر وقت الإصدار$149 لايوجد بيانات

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA896384
سرعة الساعة الأساسية1485 MHz420 MHz
زيادة سرعة الساعة1665 MHz1425 MHz
عدد الترانزستورات4,700 million4,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع12 nm12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)75 Watt30 Watt
معدل تعبئة النسيج93.2434.20
أداء النقطة العائمة2.984 TFLOPS1.094 TFLOPS
ROPs3216
TMUs5624

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
طول229 mmلايوجد بيانات
عرض2-slot1-slot
موصلات الطاقة التكميليةلا احد منهملا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5GDDR6
الذاكرة القصوى4 غيغابايت2 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة128 Bit64 Bit
سرعة ساعة الذاكرة2000 MHz1250 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة128.0 غيغابايت/s80 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort3x mini-DisplayPort
HDMI+-

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
نموذج تظليل6.56.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.2.1311.2
CUDA7.57.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

GTX 1650 20.43
+117%
T400 9.40

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

GTX 1650 7873
+117%
T400 3621

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.

GTX 1650 39171
+131%
T400 16959

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.

GTX 1650 35785
+126%
T400 15843

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.

GTX 1650 39941
+137%
T400 16856

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD69
+130%
30−35
−130%
1440p39
+144%
16−18
−144%
4K22
+120%
10−12
−120%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p2.16لايوجد بيانات
1440p3.82لايوجد بيانات
4K6.77لايوجد بيانات

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 30−35
+129%
14−16
−129%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 53
+121%
24−27
−121%
Assassin's Creed Valhalla 47
+124%
21−24
−124%
Battlefield 5 79
+126%
35−40
−126%
Call of Duty: Modern Warfare 52
+148%
21−24
−148%
Cyberpunk 2077 30−35
+129%
14−16
−129%
Far Cry 5 64
+137%
27−30
−137%
Far Cry New Dawn 80
+129%
35−40
−129%
Forza Horizon 4 229
+129%
100−105
−129%
Hitman 3 49
+133%
21−24
−133%
Horizon Zero Dawn 292
+125%
130−140
−125%
Metro Exodus 101
+124%
45−50
−124%
Red Dead Redemption 2 77
+120%
35−40
−120%
Shadow of the Tomb Raider 115
+130%
50−55
−130%
Watch Dogs: Legion 224
+124%
100−105
−124%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 83
+137%
35−40
−137%
Assassin's Creed Valhalla 35
+119%
16−18
−119%
Battlefield 5 72
+140%
30−33
−140%
Call of Duty: Modern Warfare 46
+119%
21−24
−119%
Cyberpunk 2077 30−35
+129%
14−16
−129%
Far Cry 5 52
+148%
21−24
−148%
Far Cry New Dawn 56
+133%
24−27
−133%
Forza Horizon 4 201
+123%
90−95
−123%
Hitman 3 47
+124%
21−24
−124%
Horizon Zero Dawn 260
+136%
110−120
−136%
Metro Exodus 71
+137%
30−33
−137%
Red Dead Redemption 2 55
+129%
24−27
−129%
Shadow of the Tomb Raider 74
+147%
30−33
−147%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+119%
21−24
−119%
Watch Dogs: Legion 206
+129%
90−95
−129%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 25
+150%
10−11
−150%
Assassin's Creed Valhalla 13
+160%
5−6
−160%
Call of Duty: Modern Warfare 8
+167%
3−4
−167%
Cyberpunk 2077 30−35
+129%
14−16
−129%
Far Cry 5 39
+144%
16−18
−144%
Forza Horizon 4 65
+141%
27−30
−141%
Hitman 3 41
+128%
18−20
−128%
Horizon Zero Dawn 60
+122%
27−30
−122%
Shadow of the Tomb Raider 62
+130%
27−30
−130%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+133%
18−20
−133%
Watch Dogs: Legion 21
+133%
9−10
−133%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 54
+125%
24−27
−125%

1440p
High Preset

Battlefield 5 42
+133%
18−20
−133%
Far Cry New Dawn 36
+125%
16−18
−125%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18
+125%
8−9
−125%
Assassin's Creed Valhalla 13
+160%
5−6
−160%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+130%
10−11
−130%
Cyberpunk 2077 12−14
+140%
5−6
−140%
Far Cry 5 24
+140%
10−11
−140%
Forza Horizon 4 122
+122%
55−60
−122%
Hitman 3 27
+125%
12−14
−125%
Horizon Zero Dawn 43
+139%
18−20
−139%
Metro Exodus 41
+128%
18−20
−128%
Shadow of the Tomb Raider 45
+150%
18−20
−150%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+140%
10−11
−140%
Watch Dogs: Legion 145
+123%
65−70
−123%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35
+119%
16−18
−119%

4K
High Preset

Battlefield 5 20
+122%
9−10
−122%
Far Cry New Dawn 17
+143%
7−8
−143%
Hitman 3 13
+160%
5−6
−160%
Horizon Zero Dawn 41
+128%
18−20
−128%
Metro Exodus 27
+125%
12−14
−125%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+160%
10−11
−160%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 13
+160%
5−6
−160%
Assassin's Creed Valhalla 5
+150%
2−3
−150%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+120%
5−6
−120%
Cyberpunk 2077 4−5
+300%
1−2
−300%
Far Cry 5 12
+140%
5−6
−140%
Forza Horizon 4 30
+150%
12−14
−150%
Shadow of the Tomb Raider 26
+160%
10−11
−160%
Watch Dogs: Legion 8
+167%
3−4
−167%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 17
+143%
7−8
−143%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و T400 في الألعاب الشعبية:

  • GTX 1650 هو 130 أسرع في 1080p
  • GTX 1650 هو 144 أسرع في 1440p
  • GTX 1650 هو 120 أسرع في 4K

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 20.43 9.40
الجِدة 23 أبريل 2019 6 مايو 2021
الذاكرة القصوى 4 غيغابايت 2 غيغابايت
قوة التصميم الحراري (TDP) 75 واط 30 واط

يحتوي GTX 1650 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 117.3% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،

أما T400، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 150% من استهلاك الطاقة،.

GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على T400 في اختبارات الأداء.

اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما T400 هي بطاقة محطة عمل.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
NVIDIA T400
T400

مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة

لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.8 23753 أصوات

قيم GeForce GTX 1650 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 381 أصوات

قيم T400 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.