GeForce GTX 1650 vs T400
Score de performance combinée
GeForce GTX 1650 surpasse T400 de 117% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 254 | 435 |
| Place par popularité | 3 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 19.02 | 16.46 |
| Architecture | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nom de code | TU117 | TU117 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 6 Mai 2021 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $149 | pas de données |
| Prix actuel | $185 (1.2x) | $83 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 16% meilleur que celui de T400.
Caractéristiques
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 et T400: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 et T400, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | 384 |
| Fréquence de noyau | 1485 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1665 MHz | 1425 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Vitesse de texturation | 93.24 | 34.20 |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 et T400 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 229 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 8000 MHz | 10 Gb/s |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 et T400. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 et T400 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 et T400 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
GeForce GTX 1650 surpasse T400 de 117% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
GeForce GTX 1650 surpasse T400 de 117% dans Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Couverture de référence : 9%
GeForce GTX 1650 surpasse T400 de 133% dans GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
Couverture de référence : 5%
GeForce GTX 1650 surpasse T400 de 129% dans GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Couverture de référence : 4%
GeForce GTX 1650 surpasse T400 de 137% dans GeekBench 5 CUDA.
Tests dans les jeux
Les résultats GeForce GTX 1650 et T400 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 70
+133%
| 30−35
−133%
|
| 1440p | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Battlefield 5 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Hitman 3 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Battlefield 5 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Hitman 3 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Metro Exodus | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Hitman 3 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Battlefield 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Hitman 3 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
C'est ainsi que GTX 1650 et T400 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 133% plus rapide que T400 dans 1080p.
- GTX 1650 est 138% plus rapide que T400 dans 1440p.
- GTX 1650 est 130% plus rapide que T400 dans 4K.
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 20.35 | 9.37 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 6 Mai 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le T400 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 et T400 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
