GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega II
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon Pro Vega II, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega II przewyższa GTX 1650 o imponujący 98% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 266 | 100 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 39.25 | 16.33 |
| Wydajność energetyczna | 18.83 | 5.89 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Vega 20 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 140% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega II.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 825.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−88.4%
| 130−140
+88.4%
|
| 1440p | 37
−89.2%
| 70−75
+89.2%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16 | 16.92 |
| 1440p | 4.03 | 31.41 |
| 4K | 6.48 | 48.87 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Battlefield 5 | 79
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−96.5%
|
450−500
+96.5%
|
| Hitman 3 | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−88.4%
|
550−600
+88.4%
|
| Metro Exodus | 101
−98%
|
200−210
+98%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−78.6%
|
400−450
+78.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−74.1%
|
350−400
+74.1%
|
| Hitman 3 | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−92.3%
|
500−550
+92.3%
|
| Metro Exodus | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−94.2%
|
400−450
+94.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Hitman 3 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−96.7%
|
240−250
+96.7%
|
| Hitman 3 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Metro Exodus | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−93.1%
|
280−290
+93.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Hitman 3 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
W ten sposób GTX 1650 i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 88% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 89% szybszy w 1440p
- Pro Vega II jest 96% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 40.43 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 475 Wat |
GTX 1650 ma 533.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 98.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega II - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon Pro Vega II - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
