GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega II
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega II опережает GTX 1650 на впечатляющие 98% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 279 | 103 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.77 | 18.05 |
| Энергоэффективность | 18.73 | 5.85 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Графический процессор | TU117 | Vega 20 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 3 июня 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 2,199$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 109% лучше, чем у Pro Vega II.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 4096 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 1574 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1720 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 13,230 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 475 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 440.3 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 256 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 4x-slot |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | HBM2 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 32 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 4096 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 806 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 825.3 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Radeon Pro Vega II в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
−88.4%
| 130−140
+88.4%
|
| 1440p | 41
−95.1%
| 80−85
+95.1%
|
| 4K | 25
−80%
| 45−50
+80%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16
+683%
| 16.92
−683%
|
| 1440p | 3.63
+656%
| 27.49
−656%
|
| 4K | 5.96
+720%
| 48.87
−720%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 683% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 656% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 720% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Battlefield 5 | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Far Cry 5 | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Fortnite | 211
−89.6%
|
400−450
+89.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Valorant | 292
−88.4%
|
550−600
+88.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Battlefield 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−94.8%
|
450−500
+94.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Dota 2 | 97
−95.9%
|
190−200
+95.9%
|
| Far Cry 5 | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Fortnite | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
| Metro Exodus | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Valorant | 260
−92.3%
|
500−550
+92.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Dota 2 | 92
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−97%
|
130−140
+97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Valorant | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−94.2%
|
270−280
+94.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−74.4%
|
300−310
+74.4%
|
| Valorant | 177
−97.7%
|
350−400
+97.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Valorant | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dota 2 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Так GTX 1650 и Pro Vega II конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega II на 88% быстрее в 1080p
- Pro Vega II на 95% быстрее в 1440p
- Pro Vega II на 80% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.45 | 40.48 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 3 июня 2019 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 32 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 475 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 533.3%.
С другой стороны, преимущества Pro Vega II: производительность выше на 97.9%, новее на 1 месяц, максимальный объём видеопамяти больше на 700%, и технологический процесс более тонкий на 71.4%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega II, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon Pro Vega II - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
