GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega II
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit Radeon Pro Vega II verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro Vega II übertrifft GTX 1650 um beeindruckende 98%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega II sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 272 | 102 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 37.78 | 16.76 |
| Leistungseffizienz | 18.80 | 5.88 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Codename | TU117 | Vega 20 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 3 Juni 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | $2,199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 125% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Pro Vega II.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega II: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega II, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 4096 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 1574 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 1720 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 13,230 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 440.3 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 256 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega II mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Länge | 229 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | Quad-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega II installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 32 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 4096 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 806 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 825.3 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega II. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega II unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega II. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega II in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
−88.4%
| 130−140
+88.4%
|
| 1440p | 40
−87.5%
| 75−80
+87.5%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.16
+683%
| 16.92
−683%
|
| 1440p | 3.73
+687%
| 29.32
−687%
|
| 4K | 6.48
+654%
| 48.87
−654%
|
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 683% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 687% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 654% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Elden Ring | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−97%
|
130−140
+97%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−91.5%
|
180−190
+91.5%
|
| Metro Exodus | 66
−97%
|
130−140
+97%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
| Valorant | 85
−88.2%
|
160−170
+88.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Dota 2 | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Elden Ring | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 90
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Fortnite | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Metro Exodus | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−97.1%
|
270−280
+97.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Valorant | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| World of Tanks | 230−240
−91.5%
|
450−500
+91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−89.2%
|
70−75
+89.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 92
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−91.2%
|
130−140
+91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Valorant | 70
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Elden Ring | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−74.4%
|
300−310
+74.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| World of Tanks | 130−140
−94.2%
|
270−280
+94.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| Metro Exodus | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Valorant | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Dota 2 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Elden Ring | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Fortnite | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Valorant | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Pro Vega II in beliebten Spielen:
- Pro Vega II ist 88% schneller in 1080p
- Pro Vega II ist 88% schneller in 1440p
- Pro Vega II ist 96% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.48 | 40.57 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 3 Juni 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 32 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
GTX 1650 hat 533.3% weniger Stromverbrauch.
Pro Vega II hingegen hat eine um 98.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Monat, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 71.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon Pro Vega II ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und Radeon Pro Vega II für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega II haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
