GeForce GTX 1650 ضد Radeon Pro Vega II
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع Radeon Pro Vega II، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro Vega II على GTX 1650 بنسبة 98 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 266 | 100 |
| الترتيب حسب الشعبية | 3 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 39.25 | 16.33 |
| كفاءة الطاقة | 18.83 | 5.89 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | TU117 | Vega 20 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) | 3 یونیو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $2,199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1650 له قيمة 140٪ أفضل للمال من Pro Vega II.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1485 MHz | 1574 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | 1720 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 13,230 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 93.24 | 440.3 |
| أداء النقطة العائمة | 2.984 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 256 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| طول | 229 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | Quad-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | HBM2 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 4096 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 806 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | 825.3 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 69
−88.4%
| 130−140
+88.4%
|
| 1440p | 37
−89.2%
| 70−75
+89.2%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.16 | 16.92 |
| 1440p | 4.03 | 31.41 |
| 4K | 6.48 | 48.87 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Battlefield 5 | 79
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−96.5%
|
450−500
+96.5%
|
| Hitman 3 | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−88.4%
|
550−600
+88.4%
|
| Metro Exodus | 101
−98%
|
200−210
+98%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−78.6%
|
400−450
+78.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−74.1%
|
350−400
+74.1%
|
| Hitman 3 | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−92.3%
|
500−550
+92.3%
|
| Metro Exodus | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−94.2%
|
400−450
+94.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Hitman 3 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−96.7%
|
240−250
+96.7%
|
| Hitman 3 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Metro Exodus | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−93.1%
|
280−290
+93.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Hitman 3 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و Pro Vega II في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega II هو 88 أسرع في 1080p
- Pro Vega II هو 89 أسرع في 1440p
- Pro Vega II هو 96 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 20.40 | 40.43 |
| الجِدة | 23 أبريل 2019 | 3 یونیو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 475 واط |
يحتوي GTX 1650 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 533.3% من استهلاك الطاقة،
أما Pro Vega II، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 98.2% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 شهر وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 71.4%.
Radeon Pro Vega II هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro Vega II هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
