GeForce GTX 1050 vs Radeon Pro Vega II
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 z Radeon Pro Vega II, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro II przewyższa GTX 1050 o aż 209% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 448 | 140 |
| Miejsce według popularności | 20 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.02 | 6.04 |
| Wydajność energetyczna | 12.39 | 6.05 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107 | Vega 20 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 października 2016 (9 lat temu) | 3 czerwca 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 66% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega II.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 40 | 256 |
| L1 Cache | 240 KB | 1 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | Quad-slot |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 825.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon Pro Vega II rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
−186%
| 120−130
+186%
|
| 1440p | 22
−195%
| 65−70
+195%
|
| 4K | 23
−204%
| 70−75
+204%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60
+606%
| 18.33
−606%
|
| 1440p | 4.95
+583%
| 33.83
−583%
|
| 4K | 4.74
+563%
| 31.41
−563%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 606% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 583% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 563% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−209%
|
210−220
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
−204%
|
170−180
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−209%
|
210−220
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Fortnite | 70−75
−196%
|
210−220
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−208%
|
160−170
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| Valorant | 100−110
−178%
|
300−310
+178%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
−202%
|
130−140
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−209%
|
210−220
+209%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
−200%
|
750−800
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Dota 2 | 124
−182%
|
350−400
+182%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Fortnite | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−206%
|
150−160
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−202%
|
160−170
+202%
|
| Metro Exodus | 17
−194%
|
50−55
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−189%
|
110−120
+189%
|
| Valorant | 100−110
−178%
|
300−310
+178%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−206%
|
110−120
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Dota 2 | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
130−140
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Valorant | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−204%
|
280−290
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| Metro Exodus | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−209%
|
290−300
+209%
|
| Valorant | 130−140
−205%
|
400−450
+205%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
−196%
|
80−85
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−193%
|
85−90
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 47
−198%
|
140−150
+198%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
W ten sposób GTX 1050 i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 186% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 195% szybszy w 1440p
- Pro Vega II jest 204% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.07 | 37.29 |
| Nowość | 25 października 2016 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 475 Wat |
GTX 1050 ma 533.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 208.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega II - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
