GeForce GTX 1650 与 Radeon Pro Vega II
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Radeon Pro Vega II,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,Pro Vega II以令人印象深刻的98%超过了GTX 1650。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650和Radeon Pro Vega II架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 266 | 100 |
按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 39.25 | 16.33 |
電源效率 | 18.83 | 5.89 |
架构 | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
代号 | TU117 | Vega 20 |
类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
发布日期 | 23 4月 2019(5年 前) | 3 6月 2019(5年 前) |
发布时的价格 | $149 | $2,199 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 140% 性价比高于 Pro Vega II。
详细规格
GeForce GTX 1650和Radeon Pro Vega II的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon Pro Vega II性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 896 | 4096 |
核心频率 | 1485 MHz | 1574 MHz |
Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1720 MHz |
晶体管数 | 4,700 million | 13,230 million |
工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 Watt | 475 Watt |
纹理填充率 | 93.24 | 440.3 |
带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 256 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon Pro Vega II与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
长度 | 229 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | Quad-slot |
附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Radeon Pro Vega II上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | HBM2 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 32 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 4096 Bit |
内存频率 | 2000 MHz | 806 MHz |
内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 825.3 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon Pro Vega II上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
HDMI | + | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon Pro Vega II支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon Pro Vega II基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon Pro Vega II的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 69
−88.4%
| 130−140
+88.4%
|
1440p | 37
−89.2%
| 70−75
+89.2%
|
4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
每格成本,美元
1080p | 2.16 | 16.92 |
1440p | 4.03 | 31.41 |
4K | 6.48 | 48.87 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
Battlefield 5 | 79
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Far Cry 5 | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
Far Cry New Dawn | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
Forza Horizon 4 | 229
−96.5%
|
450−500
+96.5%
|
Hitman 3 | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
Horizon Zero Dawn | 292
−88.4%
|
550−600
+88.4%
|
Metro Exodus | 101
−98%
|
200−210
+98%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−94.8%
|
150−160
+94.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 115
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Watch Dogs: Legion | 224
−78.6%
|
400−450
+78.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
Battlefield 5 | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Far Cry 5 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
Far Cry New Dawn | 56
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
Forza Horizon 4 | 201
−74.1%
|
350−400
+74.1%
|
Hitman 3 | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
Horizon Zero Dawn | 260
−92.3%
|
500−550
+92.3%
|
Metro Exodus | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
Watch Dogs: Legion | 206
−94.2%
|
400−450
+94.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Far Cry 5 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
Forza Horizon 4 | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
Hitman 3 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
Far Cry New Dawn | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Far Cry 5 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
Forza Horizon 4 | 122
−96.7%
|
240−250
+96.7%
|
Hitman 3 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
Metro Exodus | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−88.9%
|
85−90
+88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
Watch Dogs: Legion | 145
−93.1%
|
280−290
+93.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
Far Cry New Dawn | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Hitman 3 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Horizon Zero Dawn | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Metro Exodus | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−80%
|
9−10
+80%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry 5 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
Forza Horizon 4 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
这就是 GTX 1650 和 Pro Vega II 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Pro Vega II 的88% 速度更快
- 在 1440p 中,Pro Vega II 的89% 速度更快
- 在 4K 中,Pro Vega II 的96% 速度更快
利弊总结
业绩评级 | 20.40 | 40.43 |
新颖性 | 23 4月 2019 | 3 6月 2019 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 32 千兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 475 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了533.3%.
另一方面,Pro Vega II 的综合绩效得分高出 98.2%、年龄优势为 1 个月、最大 VRAM 容量比 700 高 #%、71.4%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega II,因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住,GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的,而Radeon Pro Vega II是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Radeon Pro Vega II之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。