GeForce GTX 1650 ضد Quadro P2200
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا GeForce GTX 1650 مع Quadro P2200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق P2200 على GTX 1650 بنسبة معتدلة 19 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 274 | 235 |
| الترتيب حسب الشعبية | 3 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 37.40 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 18.81 | 22.34 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | TU117 | GP106 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) | 10 یونیو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 896 | 1280 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1485 MHz | 1000 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1665 MHz | 1493 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 4,400 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 16 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 93.24 | 119.4 |
| أداء النقطة العائمة | 2.984 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 56 | 80 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 229 mm | 201 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5X |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 5 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 160 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 1251 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | 200.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 69
−15.9%
| 80−85
+15.9%
|
| 1440p | 40
−12.5%
| 45−50
+12.5%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27−30
+17.4%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.16 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 3.73 | لايوجد بيانات |
| 4K | 6.48 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Metro Exodus | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Valorant | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Dota 2 | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Fortnite | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Metro Exodus | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Valorant | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| World of Tanks | 230−240
−14.9%
|
270−280
+14.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Dota 2 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Valorant | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−16.3%
|
200−210
+16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| World of Tanks | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Metro Exodus | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Valorant | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Dota 2 | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Fortnite | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Valorant | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 و Quadro P2200 في الألعاب الشعبية:
- Quadro P2200 هو 16 أسرع في 1080p
- Quadro P2200 هو 13 أسرع في 1440p
- Quadro P2200 هو 17 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 19.71 | 23.41 |
| الجِدة | 23 أبريل 2019 | 10 یونیو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 5 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 16 nm |
يحتوي GTX 1650 معالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33.3%
أما Quadro P2200، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 18.8% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 شهر وسعر 25 أعلى بنسبة #VRAM،.
Quadro P2200 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro P2200 هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
