GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon Pro 5300M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5300M o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 322 |
Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.32 | 3.65 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Navi 14 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $301 | $2068 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 1005% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 5300M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1280 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1250 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,400 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 100.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5300M o 19% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon Pro 5300M o 19% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 58
+28.9%
| 45−50
−28.9%
|
1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
4K | 25
+38.9%
| 18−21
−38.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
Battlefield 5 | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Far Cry 5 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Forza Horizon 4 | 82
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
Hitman 3 | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
Metro Exodus | 82
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Battlefield 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Far Cry 5 | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
Far Cry New Dawn | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 80
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
Hitman 3 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Horizon Zero Dawn | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
Metro Exodus | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−225%
|
24−27
+225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Far Cry 5 | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
Forza Horizon 4 | 62
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Metro Exodus | 51
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Far Cry New Dawn | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
Hitman 3 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Far Cry 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
Metro Exodus | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 76
+130%
|
30−35
−130%
|
Far Cry New Dawn | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Hitman 3 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Battlefield 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 29% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 20% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 39% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 130% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5300M jest 225% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 67 testach (93%)
- Pro 5300M wyprzedza 5 testach (7%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.41 | 15.43 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 listopada 2019 |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 65 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5300M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 5300M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro 5300M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.