GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon Pro 5300M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Radeon Pro 5300M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera Pro 5300M di un moderato 19% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon Pro 5300M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 305 | 349 |
| Posto per popolarità | 51 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.50 | 12.59 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 14 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 13 novembre 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 1000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1250 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 6,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 85 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 100.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Pro 5300M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+31.1%
| 45−50
−31.1%
|
| 1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Metro Exodus | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
| Valorant | 83
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Dota 2 | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 62
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
| Fortnite | 95−100
+15.1%
|
85−90
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+5.4%
|
55−60
−5.4%
|
| Metro Exodus | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+48.6%
|
110−120
−48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| Valorant | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
| World of Tanks | 130
−52.3%
|
190−200
+52.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−24%
|
30−35
+24%
|
| Dota 2 | 89
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Far Cry 5 | 73
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+14.4%
|
110−120
−14.4%
|
| Valorant | 75−80
+19%
|
60−65
−19%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 120−130
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Metro Exodus | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Valorant | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Fortnite | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Pro 5300M competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 31% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 20% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 28% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 87% più veloce.
- in World of Tanks, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Pro 5300M è 52% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 50 test (79%)
- Pro 5300M è in vantaggio in 11 test (17%)
- c'è un pareggio in 2 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.28 | 15.35 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 13 novembre 2019 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 85 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 19.1%, un vantaggio di età pari a 5 mesi, e un consumo energetico inferiore del 70%.
Pro 5300M, invece, ha un processo litografico 71.4% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro 5300M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon Pro 5300M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
