GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon Pro 5300M
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1650 (mobile) supera Radeon Pro 5300M di un moderato 19% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (mobile) e di Radeon Pro 5300M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 282 | 322 |
Posto per popolarità | 62 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 40.33 | 3.75 |
Architettura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | Navi 14 |
Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 13 novembre 2019 (4 anni fa) |
Prezzo odierno | $301 | $2068 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 (mobile) ha il 975% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro 5300M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 1280 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1250 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 6,400 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 100.0 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 12000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 192.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 (mobile) supera Radeon Pro 5300M del 19% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 (mobile) supera il Radeon Pro 5300M del 19% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 58
+28.9%
| 45−50
−28.9%
|
1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
4K | 25
+38.9%
| 18−21
−38.9%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
Battlefield 5 | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Far Cry 5 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Forza Horizon 4 | 82
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
Hitman 3 | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+108%
|
50−55
−108%
|
Metro Exodus | 82
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Battlefield 5 | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Far Cry 5 | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
Far Cry New Dawn | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 80
+53.8%
|
50−55
−53.8%
|
Hitman 3 | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
Horizon Zero Dawn | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
Metro Exodus | 55
+17%
|
45−50
−17%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 54
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−225%
|
24−27
+225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Far Cry 5 | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
Forza Horizon 4 | 62
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Metro Exodus | 51
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Far Cry New Dawn | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
Hitman 3 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Far Cry 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
Metro Exodus | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 76
+130%
|
30−35
−130%
|
Far Cry New Dawn | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Hitman 3 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Battlefield 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Metro Exodus | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Pro 5300M competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 29% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 20% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 39% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry 5, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 130% più veloce.
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Pro 5300M è 225% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 67 test (93%)
- Pro 5300M è in vantaggio in 5 test (7%)
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 18.42 | 15.44 |
Novità | 23 aprile 2019 | 13 novembre 2019 |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 65 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro 5300M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon Pro 5300M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Pro 5300M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.