GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro P3000 (mobilna)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Quadro P3000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa P3000 (mobilna) o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro P3000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 302 | 325 |
| Miejsce według popularności | 68 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.54 | 15.52 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU117 | GP104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro P3000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro P3000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1088 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1215 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 97.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 3.11 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro P3000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro P3000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 168 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro P3000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.4 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro P3000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Quadro P3000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−10.2%
| 65
+10.2%
|
| 1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 4K | 23
−34.8%
| 31
+34.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
| Elden Ring | 47
−10.6%
|
50−55
+10.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+14.5%
|
65−70
−14.5%
|
| Metro Exodus | 55
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Valorant | 83
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Dota 2 | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Elden Ring | 65
+25%
|
50−55
−25%
|
| Far Cry 5 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Fortnite | 95−100
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Metro Exodus | 40
−15%
|
45−50
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+39.8%
|
110−120
−39.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Valorant | 47
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| World of Tanks | 130
−60.8%
|
200−210
+60.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−32%
|
30−35
+32%
|
| Dota 2 | 89
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 73
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
| Valorant | 75−80
+10.3%
|
65−70
−10.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Elden Ring | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+6.4%
|
150−160
−6.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| World of Tanks | 120−130
+8.5%
|
110−120
−8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Metro Exodus | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Valorant | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Dota 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Elden Ring | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 45
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Fortnite | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Valorant | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i P3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- P3000 (mobilna) jest 10% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 20% szybszy w 1440p
- P3000 (mobilna) jest 35% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 78% szybszy.
- w World of Tanks, z rozdzielczością 1080p i High Preset, P3000 (mobilna) jest 61% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 50 testach (79%)
- P3000 (mobilna) wyprzedza 12 testach (19%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.51 | 16.87 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 11 stycznia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 9.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, P3000 (mobilna) ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P3000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro P3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
