Quadro P3000 (mobilna) vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o umiarkowany 16% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 271 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.78 | 10.56 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17E-Q1 | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $537 | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Max-Q ma 8% lepszy stosunek ceny do jakości niż P3000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1088 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1215 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 97.20 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,110 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 16% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 5% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 7% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 8% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 33% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Quadro P3000 (mobilna) o 27% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 62
+21.6%
| 51
−21.6%
|
| 1440p | 40−45
+14.3%
| 35
−14.3%
|
| 4K | 29
+16%
| 25
−16%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Hitman 3 | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−69.8%
|
107
+69.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
−48.3%
|
86
+48.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−18.9%
|
63
+18.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−37.5%
|
77
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−36.7%
|
67
+36.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+100%
|
27
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Hitman 3 | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−30.2%
|
82
+30.2%
|
| Metro Exodus | 55−60
+9.4%
|
53
−9.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+0%
|
53
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+9.8%
|
51
−9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+16.7%
|
54
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+90.9%
|
22
−90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+18.4%
|
49
−18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+15.2%
|
46
−15.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+10%
|
20
−10%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
W ten sposób P3000 (mobilna) i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- P3000 (mobilna) jest 22% szybszy w 1080p
- P3000 (mobilna) jest 14% szybszy w 1440p
- P3000 (mobilna) jest 16% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, P3000 (mobilna) jest 175% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 70% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- P3000 (mobilna) wyprzedza 53 testach (74%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 18 testach (25%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 19.31 | 16.62 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 2 kwietnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model Quadro P3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
