Quadro P3200 vs GeForce GTX 1650 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 224 | 283 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 50 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.56 | 40.30 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18E-Q1 | N18P-G0, N18P-G61 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 lutego 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $2122 | $301 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 1032% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 708 - 1202 MHz | 1380 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 99.84 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 25% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 25% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 27% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 47% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 35% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 44% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P3200 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 15% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
+43.1%
| 58
−43.1%
|
| 1440p | 45−50
+25%
| 36
−25%
|
| 4K | 28
+12%
| 25
−12%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+18.2%
|
55
−18.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−5%
|
42
+5%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−6.6%
|
81
+6.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+0%
|
51
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−17.9%
|
66
+17.9%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−25.4%
|
79
+25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+15.9%
|
82
−15.9%
|
| Hitman 3 | 55−60
−25.5%
|
69
+25.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−35.1%
|
104
+35.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−20.6%
|
82
+20.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−14.5%
|
71
+14.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−16.2%
|
79
+16.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+16.7%
|
48
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+8.6%
|
70
−8.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
32
−15.6%
|
| Far Cry 5 | 73
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+10%
|
80
−10%
|
| Hitman 3 | 55−60
+41%
|
39
−41%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−5.2%
|
81
+5.2%
|
| Metro Exodus | 65−70
+23.6%
|
55
−23.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−116%
|
54
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+35.5%
|
62
−35.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+400%
|
8
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+50%
|
34
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+40%
|
40
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+16.1%
|
62
−16.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+35.1%
|
57
−35.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
+33.3%
|
51
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+153%
|
17
−153%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+2.3%
|
43
−2.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+0%
|
48
+0%
|
| Hitman 3 | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+13.6%
|
22
−13.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+6.8%
|
44
−6.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 40−45
−72.7%
|
76
+72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Hitman 3 | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
W ten sposób Quadro P3200 i GTX 1650 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 43% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 25% szybszy w 1440p
- Quadro P3200 jest 12% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 400% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 116% szybszy niż Quadro P3200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P3200 wyprzedza 51 testach (71%)
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 17 testach (24%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 23.00 | 18.39 |
| Nowość | 27 lutego 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Wat | 50 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 (mobilna) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
