GeForce GTX 1650 (mobilna) vs MX450
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa GeForce MX450 o imponujący 91% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 428 |
Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 40.34 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Cena teraz | $301 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1575 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 100.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 64.03 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX450 o 91% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX450 o 91% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX450 o 59% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX450 o 37% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX450 o 97% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX450 o 108% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX450 o 9% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX450 o 76% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+96.6%
| 29
−96.6%
|
1440p | 37
+118%
| 17
−118%
|
4K | 23
−4.3%
| 24
+4.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 42 | brak danych |
Battlefield 5 | 81 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 51 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 41 | brak danych |
Far Cry 5 | 66 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 79 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 82 | brak danych |
Hitman 3 | 47 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 104 | brak danych |
Metro Exodus | 82 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 71 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 79 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 48 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 24 | brak danych |
Battlefield 5 | 70 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 47 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 32 | brak danych |
Far Cry 5 | 53 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 54 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 148 | brak danych |
Hitman 3 | 39 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 148 | brak danych |
Metro Exodus | 61 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 61 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 64 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 62 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 141 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 8 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 34 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 30 | brak danych |
Far Cry 5 | 40 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 62 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 57 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 55 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 17 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 48 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 26 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 15 | brak danych |
Far Cry 5 | 35 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 35−40 | brak danych |
Hitman 3 | 26 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 44 | brak danych |
Metro Exodus | 39 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 12 | brak danych |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 17 | brak danych |
Hitman 3 | 14 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 20−22 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 15 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | brak danych |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 5 | brak danych |
Far Cry 5 | 12 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 24−27 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 23 | brak danych |
Metro Exodus | 19 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 7−8 | brak danych |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17 | brak danych |
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 97% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 118% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 4% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.43 | 9.67 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 1 sierpnia 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX450.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.