GeForce GTX 1650 SUPER 与 1650 Max-Q
综合绩效得分
在我们的综合基准结果中，GeForce 1650 SUPER比GeForce 1650 Max-Q高出65%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 190 | 310 |
| 按受欢迎程度排列 | 55 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 27.05 | 8.27 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | TU116 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 29 10月 2019（4年前） | 23 4月 2019（4年前） |
| 现在的价格 | $206 | $1185 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 SUPER 的 227% 性价比高于 GTX 1650 Max-Q。
特性
GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1280 | 1024 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 1020 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 1245 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 138.0 | 72.00 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
内存
GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5, GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 12000 MHz | 8000 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
| Multi Monitor | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce 1650 SUPER比GeForce 1650 Max-Q高出65%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 1650 Max-Q好65%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 1650 Max-Q好108%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 1650 Max-Q好64%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 1650 Max-Q好57%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 1650 Max-Q好52%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce 1650 SUPER的表现比GeForce 1650 Max-Q好76%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 SUPER 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 72
+20%
| 60
−20%
|
| 1440p | 36
+16.1%
| 31
−16.1%
|
| 4K | 22
+22.2%
| 18
−22.2%
|
热门游戏
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Battlefield 5 | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+21.1%
|
57
−21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Far Cry 5 | 93
+145%
|
38
−145%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+71.2%
|
52
−71.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+17.6%
|
74
−17.6%
|
| Hitman 3 | 105
+139%
|
40−45
−139%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+69%
|
42
−69%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+63.5%
|
52
−63.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Battlefield 5 | 58
+7.4%
|
54
−7.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+60.5%
|
43
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry 5 | 86
+146%
|
35
−146%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+69.4%
|
49
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+26.1%
|
69
−26.1%
|
| Hitman 3 | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+70.6%
|
30−35
−70.6%
|
| Metro Exodus | 51
+82.1%
|
28
−82.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+67.5%
|
40
−67.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+155%
|
20
−155%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| Battlefield 5 | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
| Far Cry 5 | 79
+139%
|
33
−139%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+65.2%
|
46
−65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55
−58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Hitman 3 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Metro Exodus | 29
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+66.7%
|
24
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+71.9%
|
32
−71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Hitman 3 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Metro Exodus | 16
+60%
|
10
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+77.8%
|
18
−77.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+75%
|
16
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
这就是 GTX 1650 SUPER 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
1080p 分辨率：
- GTX 1650 SUPER比GTX 1650 Max-Q快20%。
1440p 分辨率：
- GTX 1650 SUPER比GTX 1650 Max-Q快16.1%。
4K 分辨率：
- GTX 1650 SUPER比GTX 1650 Max-Q快22.2%。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Assassin's Creed Odyssey中，使用1080p分辨率和Ultra Preset，GTX 1650 SUPER比GTX 1650 Max-Q快155%。
- 在Horizon Zero Dawn中，使用4K分辨率和High Preset，GTX 1650 Max-Q比GTX 1650 SUPER快120%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 SUPER 在 60项测试 中领先 (88%)
- GTX 1650 Max-Q 在 6项测试 中领先 (9%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
