GeForce GTX 1650 SUPER 与 GTX 1650 Max-Q
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 SUPER 和 GeForce GTX 1650 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 SUPER以令人印象深刻的64%超过了GTX 1650 Max-Q。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 212 | 336 |
| 按受欢迎程度排列 | 57 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 18.24 | 37.13 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | TU116 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 22 11月 2019（5年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
详细规格
GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1280 | 1024 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 930 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1725 MHz | 1125 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 30 Watt |
| 纹理填充率 | 138.0 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 4.416 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 12000 MHz | 1751 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | 没有数据 |
| Multi Monitor | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 SUPER 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 70
+18.6%
| 59
−18.6%
|
| 1440p | 36
+24.1%
| 29
−24.1%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18
−27.8%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+50.9%
|
53
−50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+83.3%
|
65−70
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Metro Exodus | 89
+71.2%
|
52
−71.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+55.6%
|
54
−55.6%
|
| Valorant | 115
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35.6%
|
59
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Dota 2 | 138
+100%
|
69
−100%
|
| Far Cry 5 | 151
+190%
|
52
−190%
|
| Fortnite | 130−140
+46.1%
|
85−90
−46.1%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+53%
|
65−70
−53%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+74.4%
|
40−45
−74.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+83.9%
|
56
−83.9%
|
| Metro Exodus | 61
+69.4%
|
36
−69.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+38.1%
|
118
−38.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
| Valorant | 100−110
+203%
|
35
−203%
|
| World of Tanks | 260−270
+57.5%
|
167
−57.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+81.8%
|
44
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+0%
|
30−35
+0%
|
| Dota 2 | 191
+117%
|
88
−117%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+25.8%
|
65−70
−25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+43%
|
110−120
−43%
|
| Valorant | 100−110
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| World of Tanks | 170−180
+55.4%
|
110−120
−55.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+82.8%
|
29
−82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−55%
|
30−35
+55%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Metro Exodus | 55
+71.9%
|
32
−71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Valorant | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Metro Exodus | 16
+60%
|
10
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+88.4%
|
43
−88.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 80
+186%
|
27−30
−186%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Fortnite | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| Valorant | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
这就是 GTX 1650 SUPER 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 SUPER 的19% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 SUPER 的24% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 SUPER 的28% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650 SUPER的速度要快 203%。
- 在 Counter-Strike 2中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 55%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 SUPER 在 59项测试 中领先 (92%)
- GTX 1650 Max-Q 在 3项测试 中领先 (5%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 26.45 | 16.15 |
| 新颖性 | 22 11月 2019 | 23 4月 2019 |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 30 瓦特 |
GTX 1650 SUPER 的综合绩效得分高出 63.8%、年龄优势为 6 个月.
另一方面，GTX 1650 Max-Q 的耗电量降低了233.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 SUPER，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Max-Q。
应当记住，GeForce GTX 1650 SUPER是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 SUPER和GeForce GTX 1650 Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
