GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon Pro 5300M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 Max-Q con Radeon Pro 5300M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 Max-Q supera Pro 5300M di un minimo 4% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Max-Q e di Radeon Pro 5300M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 336 | 347 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 37.13 | 12.62 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 14 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 13 novembre 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5300M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5300M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 930 MHz | 1000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1125 MHz | 1250 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 6,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 85 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 72.00 | 100.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.304 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5300M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5300M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1751 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5300M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5300M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5300M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5300M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+7.3%
| 55−60
−7.3%
|
| 1440p | 29
+7.4%
| 27−30
−7.4%
|
| 4K | 18
+12.5%
| 16−18
−12.5%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Metro Exodus | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Valorant | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Dota 2 | 69
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Far Cry 5 | 52
−9.6%
|
55−60
+9.6%
|
| Fortnite | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 36
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
| Valorant | 35
−80%
|
60−65
+80%
|
| World of Tanks | 167
−19.2%
|
190−200
+19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Dota 2 | 88
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Valorant | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+5.6%
|
140−150
−5.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| World of Tanks | 110−120
+3.7%
|
100−110
−3.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Metro Exodus | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Valorant | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Dota 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Metro Exodus | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−7%
|
45−50
+7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Fortnite | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
È così che GTX 1650 Max-Q e Pro 5300M competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è 7% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Max-Q è 7% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Max-Q è 13% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GTX 1650 Max-Q è 57% più veloce.
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Pro 5300M è 80% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è in vantaggio in 47 test (73%)
- Pro 5300M è in vantaggio in 11 test (17%)
- c'è un pareggio in 6 test (9%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.15 | 15.55 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 13 novembre 2019 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 85 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3.9%, e un consumo energetico inferiore del 183.3%.
Pro 5300M, invece, ha un vantaggio di età pari a 6 mesi, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5300M.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Max-Q è mirata per notebooks e Radeon Pro 5300M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Max-Q e Radeon Pro 5300M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
