GeForce GTX 1080 vs 1050
Łączny wynik wydajności
1080 przewyższa 1050 o aż 208% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 94 | 361 |
| Miejsce według popularności | 63 | 19 |
| Stosunek jakości do ceny | 26.40 | 3.97 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Pascal GP104 | N17P-G1 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 25 października 2016 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | $109 |
| Cena teraz | $241 (0.4x) | $211 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 ma 565% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2560 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1392 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 58.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,873 gflops | 1,862 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 14.5 cm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | 300 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | 2.2 |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GPU Boost | 3.0 | 3.0 |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1080 przewyższa 1050 o 208% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1080 przewyższa 1050 o 208% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 przewyższa 1050 o 65% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1080 przewyższa 1050 o 241% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 przewyższa 1050 o 215% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1080 przewyższa 1050 o 193% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1080 przewyższa 1050 o 212% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1080 przewyższa 1050 o 21% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1080 przewyższa 1050 o 305% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 przewyższa 1050 o 204% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1080 przewyższa 1050 o 205% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+184%
| 45
−184%
|
| 1440p | 77
+221%
| 24
−221%
|
| 4K | 58
+164%
| 22
−164%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+255%
|
20−22
−255%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
+142%
|
38
−142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Battlefield 5 | 166
+196%
|
56
−196%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 134
+294%
|
34
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+255%
|
20−22
−255%
|
| Far Cry 5 | 118
+247%
|
30−35
−247%
|
| Far Cry New Dawn | 111
+171%
|
41
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+204%
|
45−50
−204%
|
| Hitman 3 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
+210%
|
31
−210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 108
+300%
|
27
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+219%
|
26
−219%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Battlefield 5 | 142
+230%
|
43
−230%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 113
+371%
|
24
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+255%
|
20−22
−255%
|
| Far Cry 5 | 113
+232%
|
30−35
−232%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+184%
|
38
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+180%
|
49
−180%
|
| Hitman 3 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Metro Exodus | 74
+335%
|
17
−335%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+489%
|
9
−489%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 98
+308%
|
24
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+94.7%
|
38
−94.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+320%
|
15
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
| Battlefield 5 | 123
+242%
|
36
−242%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+255%
|
20−22
−255%
|
| Far Cry 5 | 104
+206%
|
30−35
−206%
|
| Far Cry New Dawn | 98
+180%
|
35
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+229%
|
34
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+305%
|
20
−305%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 74
+289%
|
18−20
−289%
|
| Hitman 3 | 75−80
+275%
|
20−22
−275%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+200%
|
18−20
−200%
|
| Metro Exodus | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Battlefield 5 | 98
+263%
|
27
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Far Cry 5 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+228%
|
25
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+272%
|
24−27
−272%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Hitman 3 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Metro Exodus | 28
+367%
|
6−7
−367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+273%
|
15
−273%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Battlefield 5 | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 47
+327%
|
11
−327%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
W ten sposób GTX 1080 i GTX 1050 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 jest 184% szybszy w 1080p
- GTX 1080 jest 221% szybszy w 1440p
- GTX 1080 jest 164% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1080 jest 600% szybszy niż GTX 1050.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1080 przewyższył GTX 1050 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 40.14 | 13.05 |
| Nowość | 6 maja 2016 | 25 października 2016 |
| Koszt | $599 | $109 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 i GeForce GTX 1050 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
