GeForce GTX 1080 Max-Q vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1080 Max-Q z Quadro RTX 3000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1080 Max-Q przewyższa RTX 3000 (mobilna) o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 257 | 261 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.48 | 23.19 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU106 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 czerwca 2017 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 234.9 | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.516 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
| L1 Cache | 960 KB | 2.3 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320.3 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 102
+7.4%
| 95
−7.4%
|
| 1440p | 65
+8.3%
| 60−65
−8.3%
|
| 4K | 50
−76%
| 88
+76%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 133
+37.1%
|
95−100
−37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Far Cry 5 | 91
+13.8%
|
80−85
−13.8%
|
| Fortnite | 188
+55.4%
|
120−130
−55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+26.5%
|
95−100
−26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+14.4%
|
95−100
−14.4%
|
| Valorant | 170−180
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 121
+24.7%
|
95−100
−24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+0.4%
|
260−270
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 106
−24.5%
|
132
+24.5%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Far Cry 5 | 89
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Fortnite | 127
+5%
|
120−130
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+24.5%
|
95−100
−24.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Metro Exodus | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+7.2%
|
95−100
−7.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+8.3%
|
109
−8.3%
|
| Valorant | 203
+20.1%
|
160−170
−20.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+11.3%
|
95−100
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 102
−18.6%
|
121
+18.6%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Far Cry 5 | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+8.2%
|
95−100
−8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−21.3%
|
95−100
+21.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+14.3%
|
56
−14.3%
|
| Valorant | 128
−32%
|
160−170
+32%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
−11%
|
120−130
+11%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Metro Exodus | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 194
−6.2%
|
200−210
+6.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Far Cry 5 | 66
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 64
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
| Metro Exodus | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Valorant | 185
+27.6%
|
140−150
−27.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Dota 2 | 80−85
−8.6%
|
88
+8.6%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
W ten sposób GTX 1080 Max-Q i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 Max-Q jest 7% szybszy w 1080p
- GTX 1080 Max-Q jest 8% szybszy w 1440p
- RTX 3000 (mobilna) jest 76% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1080 Max-Q jest 55% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 32% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1080 Max-Q wyprzedza 42 testach (66%)
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 7 testach (11%)
- jest remis w 15 testach (23%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.29 | 24.07 |
| Nowość | 27 czerwca 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 80 Wat |
GTX 1080 Max-Q ma 0.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX 3000 (mobilna) ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 87.5% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1080 Max-Q i Quadro RTX 3000 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
