GeForce GTX 1080 (mobilna) vs MX250
Łączny wynik wydajności
GTX 1080 (mobilna) przewyższa MX250 o 471% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 130 | 544 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 92.13 | 2.37 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N17E-G3 | N17S-G2 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 16 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $499.99 | brak danych |
Cena teraz | $230 (0.5x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1080 (mobilna) ma 3787% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 384 |
Ilość rdzeni CUDA | 2560 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1518 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 10/25 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 283.4 | 24.91 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9,068 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 3.0 | brak danych |
VR Ready | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1080 (mobilna) przewyższa MX250 o 471% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1080 (mobilna) przewyższa MX250 o 196% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1080 (mobilna) przewyższa MX250 o 516% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1080 (mobilna) przewyższa MX250 o 485% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1080 (mobilna) przewyższa MX250 o 488% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1080 (mobilna) przewyższa MX250 o 74% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1080 (mobilna) przewyższa MX250 o 417% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 115
+400%
| 23
−400%
|
1440p | 71
+492%
| 12−14
−492%
|
4K | 54
+500%
| 9−10
−500%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 60−65
+343%
|
14
−343%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 59
+211%
|
19
−211%
|
Assassin's Creed Valhalla | 78
+500%
|
13
−500%
|
Battlefield 5 | 115
+379%
|
24
−379%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 133
+478%
|
23
−478%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+464%
|
11
−464%
|
Far Cry 5 | 91
+379%
|
19
−379%
|
Far Cry New Dawn | 89
+324%
|
21
−324%
|
Forza Horizon 4 | 108
+248%
|
31
−248%
|
Hitman 3 | 110−120
+653%
|
14−16
−653%
|
Horizon Zero Dawn | 84
+546%
|
13
−546%
|
Red Dead Redemption 2 | 91
+550%
|
14
−550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 84
+367%
|
18
−367%
|
Watch Dogs: Legion | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 52
+300%
|
13
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
Battlefield 5 | 112
+489%
|
19
−489%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 110
+588%
|
16
−588%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
Far Cry 5 | 117
+588%
|
17
−588%
|
Far Cry New Dawn | 85
+372%
|
18
−372%
|
Forza Horizon 4 | 106
+342%
|
24
−342%
|
Hitman 3 | 110−120
+1514%
|
7
−1514%
|
Horizon Zero Dawn | 68
+1033%
|
6
−1033%
|
Metro Exodus | 73
+943%
|
7
−943%
|
Red Dead Redemption 2 | 51
+538%
|
8
−538%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
+655%
|
11
−655%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+576%
|
21
−576%
|
Watch Dogs: Legion | 68
+656%
|
9−10
−656%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+657%
|
7
−657%
|
Assassin's Creed Valhalla | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
Battlefield 5 | 102
+629%
|
14
−629%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
Far Cry 5 | 108
+575%
|
16
−575%
|
Far Cry New Dawn | 77
+353%
|
17
−353%
|
Forza Horizon 4 | 102
+538%
|
16
−538%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+517%
|
12
−517%
|
Watch Dogs: Legion | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
Hitman 3 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
Horizon Zero Dawn | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
Metro Exodus | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
Assassin's Creed Valhalla | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
Battlefield 5 | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Far Cry 5 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
Far Cry New Dawn | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
Forza Horizon 4 | 87
+867%
|
9−10
−867%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Watch Dogs: Legion | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
Hitman 3 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
Horizon Zero Dawn | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Red Dead Redemption 2 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Battlefield 5 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
Far Cry 5 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
Far Cry New Dawn | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
Forza Horizon 4 | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
W ten sposób GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 (mobilna) jest o 400% szybszy niż GeForce MX250 w 1080p.
- GTX 1080 (mobilna) jest o 492% szybszy niż GeForce MX250 w 1440p.
- GTX 1080 (mobilna) jest o 500% szybszy niż GeForce MX250 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1080 (mobilna) jest 4500% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1080 (mobilna) przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 35.72 | 6.26 |
Nowość | 16 sierpnia 2016 | 20 lutego 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 1080 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1080 (mobilna) i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.