Arc A730M vs Arc Pro B50
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A730M z Arc Pro B50, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro B50 przewyższa A730M o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A730M i Arc Pro B50, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 264 | 231 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 41.02 |
| Wydajność energetyczna | 22.44 | 30.83 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | BMG-G21 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 5 września 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A730M i Arc Pro B50: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A730M i Arc Pro B50, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 393.6 | 332.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.6 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 192 | 128 |
| Tensor Cores | 384 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 24 | 16 |
| L1 Cache | 4.5 MB | brak danych |
| L2 Cache | 12 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A730M i Arc Pro B50 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A730M i Arc Pro B50: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A730M i Arc Pro B50. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A730M i Arc Pro B50, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A730M i Arc Pro B50 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A730M i Arc Pro B50 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 74
−14.9%
| 85−90
+14.9%
|
| 1440p | 45
−11.1%
| 50−55
+11.1%
|
| 4K | 22
−9.1%
| 24−27
+9.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.11 |
| 1440p | brak danych | 6.98 |
| 4K | brak danych | 14.54 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169
−18.3%
|
200−210
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Hogwarts Legacy | 70
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 155
−16.1%
|
180−190
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 93
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Fortnite | 110−120
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Hogwarts Legacy | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Valorant | 160−170
−15.2%
|
190−200
+15.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−16.7%
|
300−310
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Dota 2 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 86
−16.3%
|
100−105
+16.3%
|
| Fortnite | 110−120
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Hogwarts Legacy | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Metro Exodus | 43
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Valorant | 160−170
−15.2%
|
190−200
+15.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Dota 2 | 80
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 81
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Hogwarts Legacy | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Valorant | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−17.6%
|
200−210
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 200−210
−18.2%
|
240−250
+18.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Metro Exodus | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Valorant | 140−150
−14.3%
|
160−170
+14.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
W ten sposób Arc A730M i Arc Pro B50 konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro B50 jest 15% szybszy w 1080p
- Arc Pro B50 jest 11% szybszy w 1440p
- Arc Pro B50 jest 9% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.18 | 27.87 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 70 Wat |
Arc Pro B50 ma 20.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 14.3% niższe zużycie energii.
Model Arc Pro B50 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A730M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A730M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc Pro B50 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
