Arc A730M vs Arc Pro B60
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A730M z Arc Pro B60, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro B60 przewyższa A730M o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A730M i Arc Pro B60, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 264 | 177 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 35.96 |
| Wydajność energetyczna | 22.46 | 12.61 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | BMG-G21 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 5 września 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A730M i Arc Pro B60: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A730M i Arc Pro B60, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 393.6 | 384.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.6 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 384 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 24 | 20 |
| L1 Cache | 4.5 MB | brak danych |
| L2 Cache | 12 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A730M i Arc Pro B60 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A730M i Arc Pro B60: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A730M i Arc Pro B60. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A730M i Arc Pro B60, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A730M i Arc Pro B60 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A730M i Arc Pro B60 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 74
−35.1%
| 100−110
+35.1%
|
| 1440p | 45
−33.3%
| 60−65
+33.3%
|
| 4K | 22
−36.4%
| 30−35
+36.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.99 |
| 1440p | brak danych | 8.32 |
| 4K | brak danych | 16.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 169
−36.1%
|
230−240
+36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Hogwarts Legacy | 70
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 155
−35.5%
|
210−220
+35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Fortnite | 110−120
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Hogwarts Legacy | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Valorant | 160−170
−39.4%
|
230−240
+39.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−36.2%
|
350−400
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Dota 2 | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Fortnite | 110−120
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Hogwarts Legacy | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Metro Exodus | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
| Valorant | 160−170
−39.4%
|
230−240
+39.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Dota 2 | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Hogwarts Legacy | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Valorant | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−35.3%
|
230−240
+35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 200−210
−37.9%
|
280−290
+37.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Metro Exodus | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Valorant | 140−150
−35.7%
|
190−200
+35.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
W ten sposób Arc A730M i Arc Pro B60 konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro B60 jest 35% szybszy w 1080p
- Arc Pro B60 jest 33% szybszy w 1440p
- Arc Pro B60 jest 36% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.44 | 32.90 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 200 Wat |
Arc A730M ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc Pro B60 ma 40.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Pro B60 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A730M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A730M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc Pro B60 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
