Arc A370M vs Arc Pro B50
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A370M z Arc Pro B50, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro B50 przewyższa A370M o aż 158% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A370M i Arc Pro B50, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 437 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 47.45 |
| Wydajność energetyczna | 26.63 | 34.32 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | DG2-128 | BMG-G21 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (3 lata temu) | 5 września 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A370M i Arc Pro B50: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A370M i Arc Pro B50, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1550 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.20 | 332.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.174 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 16 |
| L1 Cache | 1.5 MB | brak danych |
| L2 Cache | 4 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A370M i Arc Pro B50 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A370M i Arc Pro B50: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A370M i Arc Pro B50. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A370M i Arc Pro B50, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A370M i Arc Pro B50 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A370M i Arc Pro B50 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−156%
| 100−110
+156%
|
| 1440p | 20
−150%
| 50−55
+150%
|
| 4K | 34
−150%
| 85−90
+150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.49 |
| 1440p | brak danych | 6.98 |
| 4K | brak danych | 4.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−146%
|
170−180
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Hogwarts Legacy | 43
−156%
|
110−120
+156%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−141%
|
130−140
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−146%
|
170−180
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−157%
|
95−100
+157%
|
| Far Cry 5 | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Fortnite | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Valorant | 100−110
−157%
|
280−290
+157%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−141%
|
130−140
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−146%
|
170−180
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−156%
|
450−500
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Dota 2 | 68
−150%
|
170−180
+150%
|
| Far Cry 5 | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Fortnite | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−150%
|
95−100
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Metro Exodus | 34
−150%
|
85−90
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
| Valorant | 100−110
−157%
|
280−290
+157%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−141%
|
130−140
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Dota 2 | 66
−158%
|
170−180
+158%
|
| Far Cry 5 | 43
−156%
|
110−120
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−150%
|
65−70
+150%
|
| Valorant | 100−110
−157%
|
280−290
+157%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−150%
|
180−190
+150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−147%
|
230−240
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Metro Exodus | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−150%
|
260−270
+150%
|
| Valorant | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Far Cry 5 | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Valorant | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40
−150%
|
100−105
+150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
W ten sposób Arc A370M i Arc Pro B50 konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro B50 jest 156% szybszy w 1080p
- Arc Pro B50 jest 150% szybszy w 1440p
- Arc Pro B50 jest 150% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.57 | 29.82 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 5 września 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 70 Wat |
Arc A370M ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc Pro B50 ma 157.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Pro B50 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A370M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc Pro B50 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
