Arc A770M vs Arc Pro B50
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A770M z Arc Pro B50, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro B50 przewyższa A770M o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A770M i Arc Pro B50, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 226 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 47.45 |
| Wydajność energetyczna | 17.99 | 34.32 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | BMG-G21 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 5 września 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A770M i Arc Pro B50: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A770M i Arc Pro B50, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1650 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 524.8 | 332.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 16.79 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 16 |
| TMUs | 256 | 128 |
| Tensor Cores | 512 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
| L1 Cache | 6 MB | brak danych |
| L2 Cache | 16 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A770M i Arc Pro B50 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A770M i Arc Pro B50: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A770M i Arc Pro B50. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A770M i Arc Pro B50, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A770M i Arc Pro B50 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A770M i Arc Pro B50 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85
−5.9%
| 90−95
+5.9%
|
| 1440p | 53
−3.8%
| 55−60
+3.8%
|
| 4K | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.88 |
| 1440p | brak danych | 6.35 |
| 4K | brak danych | 8.73 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
−10.4%
|
180−190
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Hogwarts Legacy | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−10.4%
|
180−190
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 106
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| Fortnite | 130−140
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Hogwarts Legacy | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Valorant | 180−190
−7.5%
|
200−210
+7.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−10.4%
|
180−190
+10.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−10.3%
|
300−310
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 99
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Fortnite | 130−140
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Metro Exodus | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−9.8%
|
190−200
+9.8%
|
| Valorant | 180−190
−7.5%
|
200−210
+7.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Hogwarts Legacy | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Valorant | 180−190
−7.5%
|
200−210
+7.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−8.9%
|
220−230
+8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Metro Exodus | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 220−230
−7.6%
|
240−250
+7.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 81
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| Hogwarts Legacy | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−10.5%
|
190−200
+10.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Dota 2 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
W ten sposób Arc A770M i Arc Pro B50 konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro B50 jest 6% szybszy w 1080p
- Arc Pro B50 jest 4% szybszy w 1440p
- Arc Pro B50 jest 8% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.80 | 29.82 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 70 Wat |
Arc Pro B50 ma 11.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Model Arc Pro B50 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A770M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A770M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc Pro B50 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
