Arc A350M vs GeForce GTX 960M
Łączny wynik wydajności
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 960M o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 455 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 1.46 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Alchemist | N16P-GX |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 960M o 61% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 960M o 103% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 960M o 66% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 960M o 21% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 150−160
+57.9%
| 95
−57.9%
|
| Full HD | 36
+0%
| 36
+0%
|
| 1440p | 17
+13.3%
| 15
−13.3%
|
| 4K | 9
−44.4%
| 13
+44.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+26.3%
|
38
−26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+50%
|
28
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.9%
|
35
−42.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 39
+56%
|
25
−56%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+100%
|
25
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 25
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
W ten sposób Arc A350M i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 58% szybszy w 900p
- GTX 960M jest 0% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 13% szybszy w 1440p
- GTX 960M jest 44% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A350M jest 400% szybszy niż GTX 960M.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 960M jest 17% szybszy niż Arc A350M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 67 testach (99%)
- GTX 960M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.17 | 8.78 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 12 marca 2015 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
