Arc A350M vs GeForce GTX 960M
Score de performance combinée
Arc A350M surpasse GeForce GTX 960M d'un impressionnant 63% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Arc A350M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 343 | 459 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | pas de données | 1.48 |
| Architecture | Xe HPG (2020−2022) | Maxwell (2014−2018) |
| Nom de code | Alchemist | N16P-GX |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) | 12 Mars 2015 (9 ans il y a) |
| Prix actuel | pas de données | $799 |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Caractéristiques
Paramètres généraux Arc A350M et GeForce GTX 960M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Arc A350M et GeForce GTX 960M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 6 | 640 |
| Nombre de transporteurs CUDA | pas de données | 640 |
| Fréquence de noyau | 1150 MHz | 1096 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | 1202 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 1,870 million |
| Processus technologique de fabrication | 6 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 55.20 | 47.04 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 1,505 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Arc A350M et GeForce GTX 960M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Bus | pas de données | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Support de SLI | pas de données | + |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Arc A350M et GeForce GTX 960M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 14000 MHz | 2500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 96 Gb/s | 80 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Arc A350M et GeForce GTX 960M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| Support des moniteurs analogiques VGA | pas de données | + |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | pas de données | + |
| HDMI | pas de données | + |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Arc A350M et GeForce GTX 960M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | pas de données | + |
| GeForce ShadowPlay | pas de données | + |
| GPU Boost | pas de données | 2.0 |
| GameWorks | pas de données | + |
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | pas de données | + |
| Optimus | pas de données | + |
| BatteryBoost | pas de données | + |
| Ansel | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par Arc A350M et GeForce GTX 960M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | pas de données | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Arc A350M et GeForce GTX 960M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Arc A350M surpasse GeForce GTX 960M de 63% dans nos résultats de référence combinés.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Arc A350M surpasse GeForce GTX 960M de 103% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 14%
Arc A350M surpasse GeForce GTX 960M de 66% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 14%
Arc A350M surpasse GeForce GTX 960M de 21% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats Arc A350M et GeForce GTX 960M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 150−160
+57.9%
| 95
−57.9%
|
| Full HD | 35
−2.9%
| 36
+2.9%
|
| 1440p | 17
+13.3%
| 15
−13.3%
|
| 4K | 9
−55.6%
| 14
+55.6%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+39.3%
|
28
−39.3%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+29%
|
31
−29%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+164%
|
24−27
−164%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+100%
|
23
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+72%
|
25
−72%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+200%
|
9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+79.2%
|
24
−79.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+92%
|
25
−92%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+35.7%
|
14
−35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Hitman 3 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 25
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Hitman 3 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
C'est ainsi que Arc A350M et GTX 960M rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A350M est 58% plus rapide dans 900p.
- GTX 960M est 3% plus rapide dans 1080p.
- Arc A350M est 13% plus rapide dans 1440p.
- GTX 960M est 56% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Arc A350M est 400% plus rapide.
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GTX 960M est 17% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc A350M est en avance sur 70 tests (97%)
- GTX 960M est en avance sur 2 tests (3%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 14.29 | 8.78 |
| Nouveauté | 30 Mars 2022 | 12 Mars 2015 |
| Processus technologique | 6 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
Le Arc A350M est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 960M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Arc A350M et GeForce GTX 960M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
