Apple M1 8-Core GPU vs RTX 6000 Ada Generation
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Apple M1 8-Core GPU z RTX 6000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 6000 Ada Generation przewyższa Apple M1 8-Core GPU o aż 415% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Apple M1 8-Core GPU i RTX 6000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 357 | 15 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 7.07 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 17.36 |
| Architektura | brak danych | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | brak danych | AD102 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 listopada 2020 (4 lata temu) | 3 grudnia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $6,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Apple M1 8-Core GPU i RTX 6000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Apple M1 8-Core GPU i RTX 6000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 18176 |
| Częstotliwość rdzenia | 1278 MHz | 915 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2505 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 76,300 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 1,423 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 192 |
| TMUs | brak danych | 568 |
| Tensor Cores | brak danych | 568 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 142 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Apple M1 8-Core GPU i RTX 6000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Apple M1 8-Core GPU i RTX 6000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 960.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Apple M1 8-Core GPU i RTX 6000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Apple M1 8-Core GPU i RTX 6000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Wydajność w grach
Wyniki Apple M1 8-Core GPU i RTX 6000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 29
−524%
| 181
+524%
|
| 1440p | 30−35
−467%
| 170
+467%
|
| 4K | 21−24
−462%
| 118
+462%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 37.56 |
| 1440p | brak danych | 39.99 |
| 4K | brak danych | 57.62 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−474%
|
130−140
+474%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−411%
|
230−240
+411%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−362%
|
180−190
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−163%
|
240−250
+163%
|
| Hitman 3 | 27−30
−378%
|
120−130
+378%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−267%
|
260−270
+267%
|
| Metro Exodus | 45−50
−230%
|
150−160
+230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−215%
|
120−130
+215%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−578%
|
300−350
+578%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−474%
|
130−140
+474%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−411%
|
230−240
+411%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−362%
|
180−190
+362%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−163%
|
240−250
+163%
|
| Hitman 3 | 27−30
−378%
|
120−130
+378%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−267%
|
260−270
+267%
|
| Metro Exodus | 45−50
−230%
|
150−160
+230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−215%
|
120−130
+215%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−578%
|
300−350
+578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−368%
|
150−160
+368%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−474%
|
130−140
+474%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−163%
|
240−250
+163%
|
| Hitman 3 | 27−30
−378%
|
120−130
+378%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−267%
|
260−270
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−578%
|
300−350
+578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−665%
|
260
+665%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−215%
|
120−130
+215%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−515%
|
160−170
+515%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−521%
|
85−90
+521%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−755%
|
90−95
+755%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−447%
|
80−85
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−425%
|
80−85
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
| Hitman 3 | 16−18
−529%
|
100−110
+529%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−552%
|
180−190
+552%
|
| Metro Exodus | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−783%
|
210−220
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1360%
|
219
+1360%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−176%
|
240−250
+176%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−413%
|
110−120
+413%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
| Hitman 3 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−26.1%
|
87
+26.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
−815%
|
110−120
+815%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1315%
|
184
+1315%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−531%
|
80−85
+531%
|
W ten sposób Apple M1 8-Core GPU i RTX 6000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 6000 Ada Generation jest 524% szybszy w 1080p
- RTX 6000 Ada Generation jest 467% szybszy w 1440p
- RTX 6000 Ada Generation jest 462% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX 6000 Ada Generation jest 1360% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 6000 Ada Generation przewyższył Apple M1 8-Core GPU we wszystkich 66 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.54 | 74.82 |
| Nowość | 10 listopada 2020 | 3 grudnia 2022 |
RTX 6000 Ada Generation ma 414.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Model RTX 6000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Apple M1 8-Core GPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Apple M1 8-Core GPU jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 6000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Apple M1 8-Core GPU i RTX 6000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
