A10G vs Radeon RX 6950 XT
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy A10G i Radeon RX 6950 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6950 XT przewyższa A10G o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze A10G i Radeon RX 6950 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 59 | 14 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 70.65 | 22.78 |
| Architektura | Ampere (2020−2022) | Navi / RDNA2 (2020−2022) |
| Kryptonim | GA102 | Navi |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 10 maja 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,099 |
| Cena teraz | $216 | $961 (0.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
A10G ma 210% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 6950 XT.
Dane techniczne
Parametry ogólne A10G i Radeon RX 6950 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności A10G i Radeon RX 6950 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 9216 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1710 MHz | 2324 MHz |
| Ilość tranzystorów | 28,300 million | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 335 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 492.5 | 743.7 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności A10G i Radeon RX 6950 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin EPS | 2x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na A10G i Radeon RX 6950 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12.5 GB/s | 18000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 600.2 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na A10G i Radeon RX 6950 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez A10G i Radeon RX 6950 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu A10G i Radeon RX 6950 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 6950 XT przewyższa A10G o 51% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 6950 XT przewyższa A10G o 51% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki A10G i Radeon RX 6950 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 140−150
−52.9%
| 214
+52.9%
|
| 1440p | 85−90
−58.8%
| 135
+58.8%
|
| 4K | 55−60
−56.4%
| 86
+56.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 161
−49.1%
|
240−250
+49.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 230−240
−48.9%
|
350−400
+48.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
−46.9%
|
210−220
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Far Cry New Dawn | 180−190
−49.2%
|
270−280
+49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−32.7%
|
300−310
+32.7%
|
| Hitman 3 | 120−130
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 450
−44.4%
|
650−700
+44.4%
|
| Metro Exodus | 140−150
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 500
−50%
|
750−800
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 130
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 230−240
−48.9%
|
350−400
+48.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Far Cry New Dawn | 180−190
−49.2%
|
270−280
+49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−32.7%
|
300−310
+32.7%
|
| Hitman 3 | 120−130
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−350
−45.2%
|
450−500
+45.2%
|
| Metro Exodus | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 442
−47.1%
|
650−700
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
−46.3%
|
550−600
+46.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
−46%
|
200−210
+46%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
−32.7%
|
300−310
+32.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 318
−41.5%
|
450−500
+41.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 396
−38.9%
|
550−600
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
−38.9%
|
300−310
+38.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
−45.2%
|
180−190
+45.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
−50.6%
|
250−260
+50.6%
|
| Far Cry New Dawn | 140−150
−45.8%
|
210−220
+45.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Far Cry 5 | 163
−47.2%
|
240−250
+47.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−50%
|
270−280
+50%
|
| Hitman 3 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 255
−37.3%
|
350−400
+37.3%
|
| Metro Exodus | 132
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 294
−36.1%
|
400−450
+36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−48.1%
|
200−210
+48.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 103
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−47.8%
|
170−180
+47.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
−45.8%
|
210−220
+45.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 154
−49.4%
|
230−240
+49.4%
|
| Metro Exodus | 118
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
W ten sposób A10G i RX 6950 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 53% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 59% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 56% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 48.48 | 73.27 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 10 maja 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 335 Wat |
Model Radeon RX 6950 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on A10G.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między A10G i Radeon RX 6950 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
