A10G vs. Radeon RX 6950 XT
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos A10G com Radeon RX 6950 XT, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RX 6950 XT supera o A10G por um impressionante 50% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do A10G e Radeon RX 6950 XT, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 68 | 17 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 27.24 |
| Eficiência energética | 22.36 | 15.05 |
| Arquitetura | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome do código | GA102 | Navi 21 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 12 de Abril 2021 (3 anos atrás) | 10 de Maio 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $1,099 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do A10G e Radeon RX 6950 XT: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do A10G e Radeon RX 6950 XT, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 9216 | 5120 |
| Frequência do núcleo | 1320 MHz | 1925 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1710 MHz | 2324 MHz |
| Quantidade de transistores | 28,300 million | 26,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 8 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 335 Watt |
| Velocidade de texturização | 492.5 | 743.7 |
| Desempenho de ponto flutuante | 31.52 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 288 | 320 |
| Tensor Cores | 288 | sem dados |
| Ray Tracing Cores | 72 | 80 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade A10G e Radeon RX 6950 XT com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 267 mm | 267 mm |
| Espessura | 1-slot | 3-slot |
| Conectores de energia adicionais | 8-pin EPS | 2x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no A10G e Radeon RX 6950 XT - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 12 GB | 16 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1563 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 600.2 GB/s | 576.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em A10G e Radeon RX 6950 XT. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados A10G e Radeon RX 6950 XT APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de A10G e Radeon RX 6950 XT no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do A10G e Radeon RX 6950 XT em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 140−150
−57.9%
| 221
+57.9%
|
| 1440p | 85−90
−57.6%
| 134
+57.6%
|
| 4K | 55−60
−54.5%
| 85
+54.5%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 4.97 |
| 1440p | sem dados | 8.20 |
| 4K | sem dados | 12.93 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 204
+0%
|
204
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+0%
|
161
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 198
+0%
|
198
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 500
+0%
|
500
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 146
+0%
|
146
+0%
|
| Metro Exodus | 152
+0%
|
152
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+0%
|
168
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Dota 2 | 181
+0%
|
181
+0%
|
| Far Cry 5 | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Fortnite | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 442
+0%
|
442
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+0%
|
172
+0%
|
| Metro Exodus | 146
+0%
|
146
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 153
+0%
|
153
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Dota 2 | 167
+0%
|
167
+0%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 396
+0%
|
396
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 138
+0%
|
138
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 153
+0%
|
153
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+0%
|
153
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| World of Tanks | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+0%
|
294
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Metro Exodus | 132
+0%
|
132
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Metro Exodus | 77
+0%
|
77
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+0%
|
174
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Dota 2 | 141
+0%
|
141
+0%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+0%
|
172
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
É assim que A10G e RX 6950 XT competem em jogos populares:
- RX 6950 XT é 58% mais rápido em 1080p
- RX 6950 XT é 58% mais rápido em 1440p
- RX 6950 XT é 55% mais rápido em 4K
Em suma, em jogos populares:
- há um empate em 63 testes (100%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 48.10 | 72.31 |
| Novidade | 12 de Abril 2021 | 10 de Maio 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 12 GB | 16 GB |
| Processo tecnológico | 8 nm | 7 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 335 Watt |
O A10G tem um consumo de energia 123.3% inferior.
O RX 6950 XT, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 50.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 33.3% superior, e um processo de litografia 14.3% mais avançado.
O Radeon RX 6950 XT é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o A10G nos testes de desempenho.
A10G destinada para estações de trabalho, e Radeon RX 6950 XT - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre A10G e Radeon RX 6950 XT, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
