Quadro M1000M対GeForce GTX 1650
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro M1000MとGeForce GTX 1650を比較した。
GTX 1650はM1000Mをベンチマーク集計結果に基づき175%も上回る。
一般的な情報
Quadro M1000MとGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 502 | 253 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 2 |
| お得感 | 0.88 | 18.89 |
| アーキテクチャー | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | GM107 | TU117 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 2 １０月 2015(8年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $200.89 | $149 |
| 今の価格 | $706 (3.5x) | $185 (1.2x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はM1000Mより2047%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M1000MとGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M1000MとGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 896 |
| コア周波数 | 993 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | 1072 MHz | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 1,870 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 31.78 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 1,017 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M1000MとGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
メモリー
Quadro M1000MとGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト/4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 5000 MHz | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 80 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
Quadro M1000MとGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | データなし | + |
| Display Port | 1.2 | データなし |
テクノロジー
Quadro M1000MとGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | データなし |
| 3D Vision Pro | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
APIサポート
Quadro M1000MとGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M1000MとGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650は、ベンチマークを合わせた結果、Quadro M1000Mを175%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650は、PassmarkにおいてQuadro M1000Mを175%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark 11 Performance GPUにおいてQuadro M1000Mを223%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1650は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてQuadro M1000Mを163%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1650は、3DMark Cloud Gate GPUにおいてQuadro M1000Mを116%上回る。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 9%
GeForce GTX 1650は、GeekBench 5 OpenCLにおいてQuadro M1000Mを367%上回る。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 5%
GeForce GTX 1650は、GeekBench 5 VulkanにおいてQuadro M1000Mを367%上回る。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 4%
GeForce GTX 1650は、GeekBench 5 CUDAにおいてQuadro M1000Mを372%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04においてQuadro M1000Mを199%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
ベンチマークのカバー率 3%
Quadro M1000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03においてGeForce GTX 1650を31%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
ベンチマークのカバー率 3%
Quadro M1000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02においてGeForce GTX 1650を386%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04においてQuadro M1000Mを17%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01においてQuadro M1000Mを3%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01においてQuadro M1000Mを78%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01においてQuadro M1000Mを151%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01においてQuadro M1000Mを176%上回る。
SPECviewperf 12 - Maya
ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - MayaにおいてQuadro M1000Mを193%上回る。
SPECviewperf 12 - Catia
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - CatiaにおいてQuadro M1000Mを16%上回る。
SPECviewperf 12 - Solidworks
ベンチマークのカバー率 2%
Quadro M1000Mは、SPECviewperf 12 - SolidworksにおいてGeForce GTX 1650を30%上回る。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
ベンチマークのカバー率 2%
Quadro M1000Mは、SPECviewperf 12 - Siemens NXにおいてGeForce GTX 1650を378%上回る。
SPECviewperf 12 - Creo
ベンチマークのカバー率 2%
Quadro M1000Mは、SPECviewperf 12 - CreoにおいてGeForce GTX 1650を9%上回る。
SPECviewperf 12 - Medical
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - MedicalにおいてQuadro M1000Mを87%上回る。
SPECviewperf 12 - Energy
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - EnergyにおいてQuadro M1000Mを112%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのQuadro M1000MおよびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 36
−91.7%
| 69
+91.7%
|
| 1440p | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
| 4K | 12
−83.3%
| 22
+83.3%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−196%
|
80
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Hitman 3 | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
| Metro Exodus | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−185%
|
77
+185%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−213%
|
94
+213%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−187%
|
201
+187%
|
| Hitman 3 | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−189%
|
260
+189%
|
| Metro Exodus | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−208%
|
74
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−208%
|
74
+208%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−194%
|
206
+194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Hitman 3 | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
| Metro Exodus | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Metro Exodus | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
これが人気ゲームでのM1000MとGTX 1650の競争である：
- GTX 1650は1080pでは92%速い。
- GTX 1650は1440pでは208%速い。
- GTX 1650は4Kでは83%速い。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 7.42 | 20.40 |
| ノベルティ | 2 １０月 2015 | 23 ４月 2019 |
| コスト | $200.89 | $149 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト/4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 ワット | 75 ワット |
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでQuadro M1000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro M1000Mはモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。
Quadro M1000MとGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
