Quadro M4000M vs Quadro T1000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M4000M con Quadro T1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T1000 supera M4000M di un piccolo 6% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 349 | 336 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 10.95 | 23.10 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GM204 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (9 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M4000M e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,280 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1013 MHz | 1455 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 78.00 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.496 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 64 | non disponibile |
| TMUs | 80 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000M e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e Quadro T1000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12.0 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | non disponibile |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M4000M e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 63
−3.2%
| 65−70
+3.2%
|
| 4K | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Fortnite | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Valorant | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−0.5%
|
200−210
+0.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Fortnite | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Valorant | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Valorant | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Valorant | 150−160
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 80−85
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
È così che M4000M e Quadro T1000 competono nei giochi popolari:
- Quadro T1000 è 3% più veloce in 1080p
- Quadro T1000 è 5% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.97 | 16.85 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
Quadro T1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 5.5%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro M4000M e Quadro T1000.
Bisogna rendere conto che Quadro M4000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro T1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
