Quadro M4000M vs T600
Punteggio di prestazione combinato
T600 supera Quadro M4000M del 5% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di T600 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 310 | 300 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 3.37 | 25.75 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GM204 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) | 12 aprile 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo odierno | $832 | $143 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
T600 ha il 664% di rapporto qualità/prezzo migliore di M4000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M4000M e T600: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e T600, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,280 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 735 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1013 MHz | 1335 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 78.00 | 53.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2,496 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e T600 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M4000M e T600: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 5012 MHz | 10000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e T600 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e T600. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e T600, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e T600 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
T600 supera Quadro M4000M del 5% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il T600 supera il Quadro M4000M del 4% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro M4000M supera il T600 del 18% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro M4000M supera il T600 del 18% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro M4000M supera il T600 del 20% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il T600 supera il Quadro M4000M del 44% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il T600 supera il Quadro M4000M del 21% nel GeekBench 5 Vulkan.
Test in giochi
I risultati di Quadro M4000M e T600 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 63
+16.7%
| 54
−16.7%
|
| 1440p | 21−24
−9.5%
| 23
+9.5%
|
| 4K | 20
+0%
| 20
+0%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| Hitman 3 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
15
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
È così che M4000M e T600 competono nei giochi popolari:
- M4000M è 16.7% più veloce di T600 in 1080p.
- T600 è 9.5% più veloce di M4000M in 1440p.
- T600 è 0% più veloce di M4000M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il M4000M è 25.9% più veloce del T600.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, il T600 è 41.2% più veloce del M4000M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- M4000M è in vantaggio in 3 test (4%)
- T600 è in vantaggio in 49 test (72%)
- c'è un pareggio in 16 test (24%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 15.97 | 16.69 |
| Novità | 2 ottobre 2015 | 12 aprile 2021 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 40 watt |
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro M4000M e T600.
Bisogna rendere conto che Quadro M4000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e T600 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M4000M e T600, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
