Quadro M1000M vs RTX 3000 (mobile)
Punteggio di prestazione combinato
RTX 3000 (mobile) supera M1000M del 252% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M1000M e di Quadro RTX 3000 (mobile) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 497 | 191 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.83 | 6.19 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GM107 | N19E-Q1 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) | 27 maggio 2019 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $200.89 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $706 (3.5x) | $2393 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 3000 (mobile) ha il 646% di rapporto qualità/prezzo migliore di M1000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M1000M e Quadro RTX 3000 (mobile): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M1000M e Quadro RTX 3000 (mobile), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 1920 |
| Frequenza di nucleo | 993 MHz | 945 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1072 MHz | 1380 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 10,800 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 80 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 31.78 | 198.7 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,017 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M1000M e Quadro RTX 3000 (mobile) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M1000M e Quadro RTX 3000 (mobile): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB/4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 5000 MHz | 14000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M1000M e Quadro RTX 3000 (mobile) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M1000M e Quadro RTX 3000 (mobile). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| VR Ready | non disponibile | + |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M1000M e Quadro RTX 3000 (mobile), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Modello di shader | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M1000M e Quadro RTX 3000 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
RTX 3000 (mobile) supera M1000M del 252% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 251% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 370% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 324% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 290% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Copertura di riferimento: 3%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 141% nel SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Copertura di riferimento: 3%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 86% nel SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Copertura di riferimento: 3%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 265% nel SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Copertura di riferimento: 3%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 209% nel SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Copertura di riferimento: 3%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 251% nel SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Copertura di riferimento: 3%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 283% nel SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Copertura di riferimento: 3%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 302% nel SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Copertura di riferimento: 3%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 594% nel SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Copertura di riferimento: 2%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 302% nel SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
Copertura di riferimento: 2%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 141% nel SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Copertura di riferimento: 2%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 209% nel SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Copertura di riferimento: 2%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 87% nel SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Copertura di riferimento: 2%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 265% nel SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Copertura di riferimento: 2%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 251% nel SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Copertura di riferimento: 2%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 283% nel SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Copertura di riferimento: 2%
Il RTX 3000 (mobile) supera il M1000M del 594% nel SPECviewperf 12 - Energy.
Test in giochi
I risultati di Quadro M1000M e Quadro RTX 3000 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 39
−144%
| 95
+144%
|
| 4K | 13
−577%
| 88
+577%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−250%
|
80−85
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−229%
|
65−70
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−379%
|
91
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−235%
|
85−90
+235%
|
| Hitman 3 | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−488%
|
100
+488%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−250%
|
80−85
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−229%
|
65−70
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−235%
|
85−90
+235%
|
| Hitman 3 | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
| Metro Exodus | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−474%
|
109
+474%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−250%
|
80−85
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−235%
|
85−90
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−409%
|
56
+409%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Hitman 3 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Metro Exodus | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Hitman 3 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−314%
|
27−30
+314%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
È così che M1000M e RTX 3000 (mobile) competono nei giochi popolari:
- RTX 3000 (mobile) è 144% più veloce di M1000M in 1080p.
- RTX 3000 (mobile) è 577% più veloce di M1000M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 4K e il High Preset, il RTX 3000 (mobile) è 1500% più veloce del M1000M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RTX 3000 (mobile) ha superato M1000M in tutti gli 68 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 7.43 | 26.13 |
| Novità | 2 ottobre 2015 | 27 maggio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB/4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 80 watt |
Il modello Quadro RTX 3000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M1000M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M1000M e Quadro RTX 3000 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
