GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon RX 470 (mobile)
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX 470 (mobile), coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 (mobile) supera RX 470 (mobile) di un minimo 3% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon RX 470 (Laptop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 322 | 329 |
| Posto per popolarità | 80 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 10.04 |
| Efficienza energetica | 25.21 | 14.42 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Ellesmere |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (5 anni fa) | 4 agosto 2016 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $549.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 470 (Laptop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 470 (Laptop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 926 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1074 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 5,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 85 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 137.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 4.399 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 128 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 470 (Laptop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 470 (Laptop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 470 (Laptop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 470 (Laptop). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon RX 470 (Laptop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX 470 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX 470 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+5.5%
| 55−60
−5.5%
|
| 1440p | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 10.00 |
| 1440p | non disponibile | 15.71 |
| 4K | non disponibile | 26.19 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 131
+36.5%
|
95−100
−36.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60
−18.3%
|
70−75
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Far Cry 5 | 60
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Fortnite | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Valorant | 164
+24.2%
|
130−140
−24.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60
−18.3%
|
70−75
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−43.3%
|
95−100
+43.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Dota 2 | 96
−5.2%
|
100−110
+5.2%
|
| Far Cry 5 | 54
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Fortnite | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Metro Exodus | 33
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Valorant | 148
+12.1%
|
130−140
−12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−20%
|
35−40
+20%
|
| Dota 2 | 89
−13.5%
|
100−110
+13.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+12.7%
|
60−65
−12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Valorant | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−27.8%
|
90−95
+27.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| Valorant | 159
−4.4%
|
160−170
+4.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Valorant | 90
−4.4%
|
90−95
+4.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 45
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
| Far Cry 5 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e RX 470 (mobile) competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 5% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 6% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 10% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Hogwarts Legacy, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 59% più veloce.
- in Hogwarts Legacy, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'RX 470 (mobile) è 78% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 30 test (45%)
- RX 470 (mobile) è in vantaggio in 27 test (41%)
- c'è un pareggio in 9 test (14%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.89 | 16.43 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 4 agosto 2016 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 85 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2.8%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 16.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 70%.
RX 470 (mobile), invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon RX 470 (mobile).
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
