Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
NVIDIA Quadro M520 vs AMD FirePro M6000
Prix actuel
pas de données
Support de jeu
63%
- Interface MXM-A (3.0)
- Fréquence de noyau 756
- Capacité de mémoire de vidéo 2048
- Type de mémoire GDDR5
- Fréquence de mémoire 5012 MHz
- Résolution maximale
- Interface MXM-B (3.0)
- Fréquence de noyau 750
- Capacité de mémoire de vidéo 2048 MB
- Type de mémoire GDDR5
- Fréquence de mémoire 4500
- Résolution maximale Depends on system
Prix actuel
162$
Support de jeu
63%
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M520, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 550 | 556 |
| Rapport prix-qualité | pas de données | 0.63 |
| Architecture | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Nom de code | GM108 | Heathrow |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 13 Janvier 2017 (6 ans ago) | 1 Juillet 2012 (10 ans ago) |
| Prix actuel | pas de données | $162 |
Rapport prix-qualité
pas de données
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro M520 et FirePro M6000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M520 et FirePro M6000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 640 |
| Fréquence de noyau | 756 MHz | 750 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1019 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | pas de données | 1,500 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 43 Watt |
| Vitesse de texturation | 16.66 | 32.00 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 1,024 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M520 et FirePro M6000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | medium sized |
| Bus | pas de données | n/a |
| Interface | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Facteur de forme | pas de données | Type B MXM |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M520 et FirePro M6000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 5012 MHz | 4500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 40 Gb/s | 72 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M520 et FirePro M6000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | pas de données | 1 |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro M520 et FirePro M6000 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | pas de données |
| 3D Stereo | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Quadro M520 et FirePro M6000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Modèle de shader | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro M520 et FirePro M6000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
- Passmark
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark 11 Performance GPU
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 24%
Quadro M520 surpasse FirePro M6000 de 2% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 16%
Quadro M520 surpasse FirePro M6000 de 5% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 16%
Quadro M520 surpasse FirePro M6000 de 10% dans 3DMark 11 Performance GPU.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro M520 et FirePro M6000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | pas de données | 58 |
| Full HD | 21
−100%
| 42
+100%
|
| 4K | 12 | pas de données |
Jeux populaires
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 4.70 | 4.60 |
| Nouveauté | 13 Janvier 2017 | 1 Juillet 2012 |
| Largeur de bus de mémoire | 64 | 128 |
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 640 |
| Bande passante de la mémoire | 40 | 72 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 25 Watt | 43 Watt |
Technical City ne peut pas choisir entre
et
La différence de performance est à notre avis trop insignifiante.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M520 et FirePro M6000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Les concurrents de Quadro M520 à partir de AMD.
Nous pensons que le concurrent le plus proche de Quadro M520 de AMD est Radeon Pro WX 4130, qui est em moyenne 1% plus vite et 3 positions plus haut dans notre classement.
Voici quelques concurrents proches de AMD pour Quadro M520 :
Les concurrents de FirePro M6000 à partir de NVIDIA.
Nous pensons que le concurrent le plus proche de FirePro M6000 de NVIDIA est Quadro M520, qui est em moyenne 2% plus vite et 6 positions plus haut dans notre classement.
Voici quelques concurrents proches de NVIDIA pour FirePro M6000 :
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
