Quadro M520 vs FirePro M6000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M520 i FirePro M6000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M520 przewyższa M6000 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M520 i FirePro M6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 639 | 648 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.50 | 7.59 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GM108 | Heathrow |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 1 lipca 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M520 i FirePro M6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M520 i FirePro M6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1041 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1019 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 43 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.66 | 32.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7995 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M520 i FirePro M6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | brak danych | n/a |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Obudowa | brak danych | do gniazda MXM-B |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M520 i FirePro M6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M520 i FirePro M6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M520 i FirePro M6000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M520 i FirePro M6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M520 i FirePro M6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M520 i FirePro M6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 55−60
−5.5%
| 58
+5.5%
|
| Full HD | 20
−95%
| 39
+95%
|
| 4K | 13
+8.3%
| 12−14
−8.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Elden Ring | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Elden Ring | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Fortnite | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| World of Tanks | 80−85
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Valorant | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Elden Ring | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| World of Tanks | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Elden Ring | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Fortnite | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
W ten sposób Quadro M520 i FirePro M6000 konkurują w popularnych grach:
- FirePro M6000 jest 5% szybszy w 900p
- FirePro M6000 jest 95% szybszy w 1080p
- Quadro M520 jest 8% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro M520 jest 33% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, FirePro M6000 jest 7% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M520 wyprzedza 25 testach (42%)
- FirePro M6000 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 34 testach (57%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.89 | 4.73 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 1 lipca 2012 |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 43 Wat |
Quadro M520 ma 3.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 72% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro M520 i FirePro M6000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M520 i FirePro M6000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
