Quadro M2200 vs. Radeon Pro WX 4150
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M2200 supera a Pro WX 4150 en un impresionante 58% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 433 | 567 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 13.79 | 9.57 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nombre de código | GM206 | Baffin |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Enero 2017 (8 años hace) | 1 de Marzo 2017 (7 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 695 MHz | 1002 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1036 MHz | 1053 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,940 million | 3,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 66.30 | 58.97 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.122 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1377 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 88 GB/s | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2200 y Radeon Pro WX 4150 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 43
+59.3%
| 27−30
−59.3%
|
| 4K | 14
+75%
| 8−9
−75%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Fortnite | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Valorant | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+43.9%
|
100−110
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Fortnite | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
| Valorant | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Valorant | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Valorant | 110−120
+55.4%
|
70−75
−55.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Valorant | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Así compiten Quadro M2200 y Pro WX 4150 en los juegos populares:
- Quadro M2200 es 59% más rápido en 1080p
- Quadro M2200 es 75% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 4K resolución y el High Preset, el Quadro M2200 es 500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, Quadro M2200 superó a Pro WX 4150 en todas 67 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 10.94 | 6.91 |
| Novedad | 11 de Enero 2017 | 1 de Marzo 2017 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 50 Vatio |
Quadro M2200 tiene un 58.3% más de puntuación agregada de rendimiento.
Pro WX 4150, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 mes, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 10% menor consumo de energía.
El Quadro M2200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon Pro WX 4150 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
