Arc A350M vs. GeForce GTX 560
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Arc A350M con GeForce GTX 560, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Arc A350M supera a GTX 560 en un enorme 102% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A350M y GeForce GTX 560, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 371 | 556 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 1.63 |
| Eficiencia energética | 39.86 | 3.29 |
| Arquitectura | Generation 12.7 (2022−2023) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nombre de código | DG2-128 | GF114 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) | 17 de Mayo 2011 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc A350M y GeForce GTX 560: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A350M y GeForce GTX 560, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 336 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 810 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 1,950 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 150 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 99 °C |
| La velocidad de textura | 55.20 | 45.36 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.766 TFLOPS | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 6 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A350M y GeForce GTX 560 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 210 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 2x 6-pin |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc A350M y GeForce GTX 560 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A350M y GeForce GTX 560. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | interno |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Arc A350M y GeForce GTX 560. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Arc A350M y GeForce GTX 560 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Arc A350M y GeForce GTX 560 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc A350M y GeForce GTX 560 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
| 1440p | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
| 4K | 9
+125%
| 4−5
−125%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 12.44 |
| 1440p | sin datos | 28.43 |
| 4K | sin datos | 49.75 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+108%
|
90−95
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Dota 2 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Far Cry 5 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+104%
|
50−55
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Valorant | 140−150
+103%
|
70−75
−103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Valorant | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Así compiten Arc A350M y GTX 560 en los juegos populares:
- Arc A350M es 125% más rápido en 1080p
- Arc A350M es 129% más rápido en 1440p
- Arc A350M es 125% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 12.51 | 6.19 |
| Novedad | 30 de Marzo 2022 | 17 de Mayo 2011 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 6 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 150 Vatio |
Arc A350M tiene un 102.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 566.7% más avanzado, y 500% menor consumo de energía.
El Arc A350M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 560 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Arc A350M esta destinada para portátiles es GeForce GTX 560 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
