Radeon RX Vega 56 ضد GeForce GTX 1650

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا بين Radeon RX Vega 56 و GeForce GTX 1650، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

RX Vega 56
2017
8 غيغابايت HBM2, 210 Watt
34.25
+67.6%

يتفوق RX Vega 56 على GTX 1650 بنسبة 68 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء152269
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 1003
تقييم الفعالية من حيث التكلفة24.5538.91
كفاءة الطاقة11.1818.67
البنيانGCN 5.0 (2017−2020)Turing (2018−2022)
اسم رمز GPUVega 10TU117
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات)23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات)
السعر وقت الإصدار$399 $149

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

GTX 1650 له قيمة 58٪ أفضل للمال من RX Vega 56.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA3584896
سرعة الساعة الأساسية1156 MHz1485 MHz
زيادة سرعة الساعة1471 MHz1665 MHz
عدد الترانزستورات12,500 million4,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع14 nm12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)210 Watt75 Watt
معدل تعبئة النسيج329.593.24
أداء النقطة العائمة10.54 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs22456

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
طول267 mm229 mm
عرض2-slot2-slot
موصلات الطاقة التكميلية2x 8-pinلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةHBM2GDDR5
الذاكرة القصوى8 غيغابايت4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة2048 Bit128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة800 MHz2000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة409.6 غيغابايت/s128.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI++

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
نموذج تظليل6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.1.1251.2.131
CUDA-7.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

RX Vega 56 34.25
+67.6%
GTX 1650 20.43

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

RX Vega 56 13201
+67.7%
GTX 1650 7873

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

RX Vega 56 29086
+113%
GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

RX Vega 56 54586
+22.1%
GTX 1650 44694

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

RX Vega 56 20759
+126%
GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

RX Vega 56 125359
+148%
GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.

RX Vega 56 412820
+10.6%
GTX 1650 373333

SPECviewperf 12 - Catia

RX Vega 56 141
+225%
GTX 1650 43

SPECviewperf 12 - 3ds Max

يحاكي هذا الجزء من معيار SPECviewperf 12 برنامج 3DS Max من خلال إجراء أحد عشر اختبارًا في حالات استخدام مختلفة ، بما في ذلك النمذجة المعمارية والرسوم المتحركة لألعاب الكمبيوتر.

RX Vega 56 145
+33.7%
GTX 1650 108

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD114
+65.2%
69
−65.2%
1440p78
+100%
39
−100%
4K45
+105%
22
−105%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p3.502.16
1440p5.123.82
4K8.876.77

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 55−60
+84.4%
30−35
−84.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 77
+45.3%
53
−45.3%
Assassin's Creed Valhalla 55−60
+25.5%
47
−25.5%
Battlefield 5 164
+108%
79
−108%
Call of Duty: Modern Warfare 70−75
+34.6%
52
−34.6%
Cyberpunk 2077 55−60
+84.4%
30−35
−84.4%
Far Cry 5 115
+79.7%
64
−79.7%
Far Cry New Dawn 114
+42.5%
80
−42.5%
Forza Horizon 4 293
+27.9%
229
−27.9%
Hitman 3 70−75
+46.9%
49
−46.9%
Horizon Zero Dawn 140−150
−97.3%
292
+97.3%
Metro Exodus 144
+42.6%
101
−42.6%
Red Dead Redemption 2 80−85
+7.8%
77
−7.8%
Shadow of the Tomb Raider 184
+60%
115
−60%
Watch Dogs: Legion 120−130
−85.1%
224
+85.1%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 134
+61.4%
83
−61.4%
Assassin's Creed Valhalla 55−60
+68.6%
35
−68.6%
Battlefield 5 153
+113%
72
−113%
Call of Duty: Modern Warfare 70−75
+52.2%
46
−52.2%
Cyberpunk 2077 55−60
+84.4%
30−35
−84.4%
Far Cry 5 92
+76.9%
52
−76.9%
Far Cry New Dawn 88
+57.1%
56
−57.1%
Forza Horizon 4 272
+35.3%
201
−35.3%
Hitman 3 70−75
+53.2%
47
−53.2%
Horizon Zero Dawn 140−150
−75.7%
260
+75.7%
Metro Exodus 119
+67.6%
71
−67.6%
Red Dead Redemption 2 80−85
+50.9%
55
−50.9%
Shadow of the Tomb Raider 120−130
+64.9%
74
−64.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 70−75
+56.5%
45−50
−56.5%
Watch Dogs: Legion 120−130
−70.2%
206
+70.2%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 52
+108%
25
−108%
Assassin's Creed Valhalla 55−60
+354%
13
−354%
Call of Duty: Modern Warfare 70−75
+775%
8
−775%
Cyberpunk 2077 55−60
+84.4%
30−35
−84.4%
Far Cry 5 69
+76.9%
39
−76.9%
Forza Horizon 4 109
+67.7%
65
−67.7%
Hitman 3 70−75
+75.6%
41
−75.6%
Horizon Zero Dawn 140−150
+147%
60
−147%
Shadow of the Tomb Raider 120−130
+96.8%
62
−96.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 74
+76.2%
42
−76.2%
Watch Dogs: Legion 120−130
+476%
21
−476%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 80−85
+53.7%
54
−53.7%

1440p
High Preset

Battlefield 5 98
+133%
42
−133%
Far Cry New Dawn 60
+66.7%
36
−66.7%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 44
+144%
18
−144%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+185%
13
−185%
Call of Duty: Modern Warfare 40−45
+73.9%
21−24
−73.9%
Cyberpunk 2077 24−27
+108%
12−14
−108%
Far Cry 5 46
+91.7%
24
−91.7%
Forza Horizon 4 268
+120%
122
−120%
Hitman 3 40−45
+59.3%
27
−59.3%
Horizon Zero Dawn 70−75
+69.8%
43
−69.8%
Metro Exodus 74
+80.5%
41
−80.5%
Shadow of the Tomb Raider 80−85
+80%
45
−80%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+95.8%
24−27
−95.8%
Watch Dogs: Legion 170−180
+22.1%
145
−22.1%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 55−60
+68.6%
35
−68.6%

4K
High Preset

Battlefield 5 46
+130%
20
−130%
Far Cry New Dawn 32
+88.2%
17
−88.2%
Hitman 3 27−30
+115%
13
−115%
Horizon Zero Dawn 160−170
+305%
41
−305%
Metro Exodus 46
+70.4%
27
−70.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 44
+69.2%
26
−69.2%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 27
+108%
13
−108%
Assassin's Creed Valhalla 20−22
+300%
5
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+90.9%
10−12
−90.9%
Cyberpunk 2077 10−11
+150%
4−5
−150%
Far Cry 5 23
+91.7%
12
−91.7%
Forza Horizon 4 59
+96.7%
30
−96.7%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+76.9%
26
−76.9%
Watch Dogs: Legion 16−18
+113%
8
−113%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 30−33
+76.5%
17
−76.5%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 56 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:

  • RX Vega 56 هو 65 أسرع في 1080p
  • RX Vega 56 هو 100 أسرع في 1440p
  • RX Vega 56 هو 105 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Call of Duty: Modern Warfare، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RX Vega 56 أسرع 775 بنسبة
  • في Horizon Zero Dawn، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GTX 1650 أسرع 97 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • RX Vega 56 متقدم في 68 الاختبارات (94٪)
  • GTX 1650 متقدم في 4 الاختبارات (6٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 34.25 20.43
الجِدة 14 أغسطس 2017 23 أبريل 2019
الذاكرة القصوى 8 غيغابايت 4 غيغابايت
العملية التكنولوجية 14 nm 12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 210 واط 75 واط

يحتوي RX Vega 56 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 67.6% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،

أما GTX 1650، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 180% من استهلاك الطاقة،.

Radeon RX Vega 56 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


AMD Radeon RX Vega 56
Radeon RX Vega 56
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة

لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


4.3 790 أصوات

قيم Radeon RX Vega 56 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23739 أصوات

قيم GeForce GTX 1650 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.