Radeon RX Vega 56 ضد GeForce GTX 1650

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا بين Radeon RX Vega 56 و GeForce GTX 1650، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

RX Vega 56
2017
8 غيغابايت HBM2, 210 Watt
32.97
+67.3%

يتفوق RX Vega 56 على GTX 1650 بنسبة 67 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء152274
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 1003
تقييم الفعالية من حيث التكلفة23.2137.40
كفاءة الطاقة11.2418.81
البنيانGCN 5.0 (2017−2020)Turing (2018−2022)
اسم رمز GPUVega 10TU117
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات)23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات)
السعر وقت الإصدار$399 $149

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

GTX 1650 له قيمة 61٪ أفضل للمال من RX Vega 56.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA3584896
سرعة الساعة الأساسية1156 MHz1485 MHz
زيادة سرعة الساعة1471 MHz1665 MHz
عدد الترانزستورات12,500 million4,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع14 nm12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)210 Watt75 Watt
معدل تعبئة النسيج329.593.24
أداء النقطة العائمة10.54 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs22456

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
طول267 mm229 mm
عرض2-slot2-slot
موصلات الطاقة التكميلية2x 8-pinلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةHBM2GDDR5
الذاكرة القصوى8 غيغابايت4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة2048 Bit128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة800 MHz2000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة409.6 غيغابايت/s128.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI++

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
نموذج تظليل6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.1.1251.2.131
CUDA-7.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

RX Vega 56 32.97
+67.3%
GTX 1650 19.71

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

RX Vega 56 13175
+67.3%
GTX 1650 7875

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

RX Vega 56 29086
+113%
GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

RX Vega 56 54586
+22.1%
GTX 1650 44694

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

RX Vega 56 20759
+126%
GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

RX Vega 56 125359
+148%
GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.

RX Vega 56 412820
+10.6%
GTX 1650 373333

SPECviewperf 12 - Catia

RX Vega 56 141
+225%
GTX 1650 43

SPECviewperf 12 - 3ds Max

يحاكي هذا الجزء من معيار SPECviewperf 12 برنامج 3DS Max من خلال إجراء أحد عشر اختبارًا في حالات استخدام مختلفة ، بما في ذلك النمذجة المعمارية والرسوم المتحركة لألعاب الكمبيوتر.

RX Vega 56 145
+33.7%
GTX 1650 108

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD115
+66.7%
69
−66.7%
1440p74
+85%
40
−85%
4K48
+109%
23
−109%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p3.47
−60.7%
2.16
+60.7%
1440p5.39
−44.7%
3.73
+44.7%
4K8.31
−28.3%
6.48
+28.3%
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 61 في 1080p
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 45 في 1440p
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 28 في 4K

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 65−70
+86.5%
35−40
−86.5%
Cyberpunk 2077 70−75
+75.6%
40−45
−75.6%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 88
+33.3%
66
−33.3%
Counter-Strike 2 65−70
+86.5%
35−40
−86.5%
Cyberpunk 2077 70−75
+324%
17
−324%
Forza Horizon 4 160−170
+71.3%
94
−71.3%
Forza Horizon 5 85−90
+48.3%
60
−48.3%
Metro Exodus 96
+45.5%
66
−45.5%
Red Dead Redemption 2 65−70
−11.6%
77
+11.6%
Valorant 130−140
+60%
85
−60%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 156
+108%
75
−108%
Counter-Strike 2 65−70
+86.5%
35−40
−86.5%
Cyberpunk 2077 70−75
+414%
14
−414%
Dota 2 63
−30.2%
82
+30.2%
Far Cry 5 90−95
+1.1%
90
−1.1%
Fortnite 140
+70.7%
82
−70.7%
Forza Horizon 4 160−170
+118%
74
−118%
Forza Horizon 5 85−90
+61.8%
55−60
−61.8%
Grand Theft Auto V 94
+25.3%
75
−25.3%
Metro Exodus 73
+65.9%
44
−65.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 180−190
+38%
130−140
−38%
Red Dead Redemption 2 65−70
+146%
28
−146%
The Witcher 3: Wild Hunt 110−120
+81.5%
65−70
−81.5%
Valorant 130−140
+196%
46
−196%
World of Tanks 270−280
+18.3%
230−240
−18.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 80
+45.5%
55
−45.5%
Counter-Strike 2 65−70
+86.5%
35−40
−86.5%
Cyberpunk 2077 70−75
+500%
12
−500%
Dota 2 110−120
+20.7%
92
−20.7%
Far Cry 5 90−95
+33.8%
65−70
−33.8%
Forza Horizon 4 160−170
+160%
62
−160%
Forza Horizon 5 85−90
+117%
41
−117%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 112
+83.6%
61
−83.6%
Valorant 130−140
+94.3%
70
−94.3%

1440p
High Preset

Dota 2 60−65
+87.9%
30−35
−87.9%
Grand Theft Auto V 60−65
+87.9%
30−35
−87.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+1.7%
170−180
−1.7%
Red Dead Redemption 2 30−35
+94.1%
17
−94.1%
World of Tanks 210−220
+57.6%
130−140
−57.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 67
+76.3%
38
−76.3%
Counter-Strike 2 27−30
+61.1%
18−20
−61.1%
Cyberpunk 2077 30−35
+371%
7
−371%
Far Cry 5 100−110
+94.6%
55−60
−94.6%
Forza Horizon 4 95−100
+113%
45
−113%
Forza Horizon 5 55−60
+75%
30−35
−75%
Metro Exodus 74
+80.5%
41
−80.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+96.6%
27−30
−96.6%
Valorant 100−110
+155%
40
−155%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 21−24
+22.2%
18−20
−22.2%
Dota 2 50
+72.4%
29
−72.4%
Grand Theft Auto V 50
+72.4%
29
−72.4%
Metro Exodus 27
+125%
12
−125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+75.8%
60−65
−75.8%
Red Dead Redemption 2 21−24
+69.2%
12−14
−69.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 50
+72.4%
29
−72.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 35
+94.4%
18
−94.4%
Counter-Strike 2 21−24
+22.2%
18−20
−22.2%
Cyberpunk 2077 14−16
+367%
3
−367%
Dota 2 65−70
+10.2%
59
−10.2%
Far Cry 5 45−50
+81.5%
27−30
−81.5%
Fortnite 45−50
+84%
24−27
−84%
Forza Horizon 4 55−60
+112%
26
−112%
Forza Horizon 5 30−35
+82.4%
16−18
−82.4%
Valorant 50−55
+148%
21
−148%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 56 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:

  • RX Vega 56 هو 67 أسرع في 1080p
  • RX Vega 56 هو 85 أسرع في 1440p
  • RX Vega 56 هو 109 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Cyberpunk 2077، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RX Vega 56 أسرع 500 بنسبة
  • في Dota 2، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 1650 أسرع 30 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • RX Vega 56 متقدم في 62 الاختبارات (97٪)
  • GTX 1650 متقدم في 2 الاختبارات (3٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 32.97 19.71
الجِدة 14 أغسطس 2017 23 أبريل 2019
الذاكرة القصوى 8 غيغابايت 4 غيغابايت
العملية التكنولوجية 14 nm 12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 210 واط 75 واط

يحتوي RX Vega 56 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 67.3% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،

أما GTX 1650، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 180% من استهلاك الطاقة،.

Radeon RX Vega 56 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


AMD Radeon RX Vega 56
Radeon RX Vega 56
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


4.3 819 أصوات

قيم Radeon RX Vega 56 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24463 أصوات

قيم GeForce GTX 1650 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.