Radeon RX Vega 56対NVIDIA GeForce GTX 1650

性能のランキングでの位	151	273
人気順の場所	トップ100圏外	3
費用対効果評価	24.07	38.25
電力効率	11.25	18.83
アーキテクチャー	GCN 5.0 (2017−2020)	Turing (2018−2022)
コードネーム	Vega 10	TU117
タイプ	デスクトップの	デスクトップの
発売日	14 ８月 2017(7年前)	23 ４月 2019(5年前)
発売価格（MSRP）	$399	$149

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はRX Vega 56より59%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX Vega 56とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX Vega 56とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	3584	896
コア周波数	1156 MHz	1485 MHz
Boost周波数	1471 MHz	1665 MHz
トランジスタの数	12,500 million	4,700 million
技術プロセス	14 nm	12 nm
消費電力（TDP）	210 Watt	75 Watt
テクスチャリングの速度	329.5	93.24
浮動小数点性能	10.54 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	224	56

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX Vega 56とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
長さ	267 mm	229 mm
幅	2-slot	2-slot
補助電源コネクタ	2x 8-pin	なし

VRAMの容量とタイプ

Radeon RX Vega 56とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	HBM2	GDDR5
最大メモリー容量	8 ギガバイト	4 ギガバイト
メモリーのバスの幅	2048 Bit	128 Bit
メモリー周波数	800 MHz	2000 MHz
メモリー帯域幅	409.6 ギガバイト/s	128.0 ギガバイト/s
共有メモリー	-	-

接続性と出力

Radeon RX Vega 56とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	1x HDMI, 3x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI	+	+

API互換性

Radeon RX Vega 56とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
シェーダーモデル	6.4	6.5
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.1.125	1.2.131
CUDA	-	7.5

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX Vega 56とGeForce GTX 1650のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

RX Vega 56 34.28
+67.3%

GTX 1650 20.49

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

RX Vega 56 13175
+67.3%

GTX 1650 7876

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

RX Vega 56 29086
+113%

GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

RX Vega 56 54586
+22.1%

GTX 1650 44694

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

RX Vega 56 20759
+126%

GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

RX Vega 56 125359
+148%

GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。

RX Vega 56 412820
+10.6%

GTX 1650 373333

SPECviewperf 12 - Catia

RX Vega 56 141
+225%

GTX 1650 43

SPECviewperf 12 - 3ds Max

SPECviewperf 12ベンチマークのこのパートでは、3DS Maxを使った作業をエミュレートし、建築物のモデリングやコンピュータゲーム用のアニメーションなど、さまざまな使用シーンで11のテストを実行しました。

RX Vega 56 145
+33.7%

GTX 1650 108

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのRadeon RX Vega 56およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	115 +66.7%	69 −66.7%
1440p	74 +85%	40 −85%
4K	48 +109%	23 −109%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	3.47 −60.7%	2.16 +60.7%
1440p	5.39 −44.7%	3.73 +44.7%
4K	8.31 −28.3%	6.48 +28.3%

GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が61%低い。
GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が45%低い。
GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が28%低い。

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	65−70 +91.7%	35−40 −91.7%
Cyberpunk 2077	70−75 +75.6%	40−45 −75.6%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	88 +33.3%	66 −33.3%
Counter-Strike 2	65−70 +91.7%	35−40 −91.7%
Cyberpunk 2077	70−75 +324%	17 −324%
Forza Horizon 4	160−170 +71.3%	94 −71.3%
Forza Horizon 5	85−90 +48.3%	60 −48.3%
Metro Exodus	96 +45.5%	66 −45.5%
Red Dead Redemption 2	65−70 −11.6%	77 +11.6%
Valorant	130−140 +60%	85 −60%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	156 +108%	75 −108%
Counter-Strike 2	65−70 +91.7%	35−40 −91.7%
Cyberpunk 2077	70−75 +414%	14 −414%
Dota 2	63 −30.2%	82 +30.2%
Far Cry 5	90−95 +1.1%	90 −1.1%
Fortnite	140 +70.7%	82 −70.7%
Forza Horizon 4	160−170 +118%	74 −118%
Forza Horizon 5	85−90 +61.8%	55−60 −61.8%
Grand Theft Auto V	94 +25.3%	75 −25.3%
Metro Exodus	73 +65.9%	44 −65.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	180−190 +38%	130−140 −38%
Red Dead Redemption 2	65−70 +146%	28 −146%
The Witcher 3: Wild Hunt	110−120 +81.5%	65−70 −81.5%
Valorant	130−140 +196%	46 −196%
World of Tanks	270−280 +18.3%	230−240 −18.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	80 +45.5%	55 −45.5%
Counter-Strike 2	65−70 +91.7%	35−40 −91.7%
Cyberpunk 2077	70−75 +500%	12 −500%
Dota 2	110−120 +20.7%	92 −20.7%
Far Cry 5	90−95 +33.8%	65−70 −33.8%
Forza Horizon 4	160−170 +160%	62 −160%
Forza Horizon 5	85−90 +117%	41 −117%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	112 +83.6%	61 −83.6%
Valorant	130−140 +94.3%	70 −94.3%

1440p
High Preset

Dota 2	60−65 +87.9%	30−35 −87.9%
Grand Theft Auto V	60−65 +87.9%	30−35 −87.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +1.7%	170−180 −1.7%
Red Dead Redemption 2	30−35 +94.1%	17 −94.1%
World of Tanks	210−220 +57.6%	130−140 −57.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	67 +76.3%	38 −76.3%
Counter-Strike 2	30−35 +3.1%	30−35 −3.1%
Cyberpunk 2077	30−35 +371%	7 −371%
Far Cry 5	100−110 +94.6%	55−60 −94.6%
Forza Horizon 4	95−100 +113%	45 −113%
Forza Horizon 5	55−60 +75%	30−35 −75%
Metro Exodus	74 +80.5%	41 −80.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +96.6%	27−30 −96.6%
Valorant	100−110 +155%	40 −155%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	30−35 +100%	16−18 −100%
Dota 2	50 +72.4%	29 −72.4%
Grand Theft Auto V	50 +72.4%	29 −72.4%
Metro Exodus	27 +125%	12 −125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	100−110 +75.8%	60−65 −75.8%
Red Dead Redemption 2	21−24 +69.2%	12−14 −69.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	50 +72.4%	29 −72.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	35 +94.4%	18 −94.4%
Counter-Strike 2	30−35 +100%	16−18 −100%
Cyberpunk 2077	14−16 +367%	3 −367%
Dota 2	65−70 +10.2%	59 −10.2%
Far Cry 5	45−50 +81.5%	27−30 −81.5%
Fortnite	45−50 +84%	24−27 −84%
Forza Horizon 4	55−60 +112%	26 −112%
Forza Horizon 5	30−35 +82.4%	16−18 −82.4%
Valorant	50−55 +148%	21 −148%

これが人気ゲームでのRX Vega 56とGTX 1650の競争である：

RX Vega 56は1080pでは67%速い。
RX Vega 56は1440pでは85%速い。
RX Vega 56は4Kでは109%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：

Cyberpunk 2077では、1080pの解像度とUltra Presetで、RX Vega 56の方が500%速い。
Dota 2では、1080pの解像度とHigh Presetで、GTX 1650の方が30%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである：

62テストでRX Vega 56が先行（97%）。
2テストでGTX 1650が先行（3%）。

長所と短所のまとめ

性能評価	34.28	20.49
ノベルティ	14 ８月 2017	23 ４月 2019
最大メモリー容量	8 ギガバイト	4 ギガバイト
プロセス	14 nm	12 nm
消費電力（TDP）	210 ワット	75 ワット