Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 1650
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
RX Vega 56 mengungguli GTX 1650 dengan selisih 67% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 152 | 271 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 3 |
| Evaluasi efektivitas biaya | 24.14 | 38.38 |
| Efisiensi daya | 11.26 | 18.84 |
| Arsitektur | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | Vega 10 | TU117 |
| Tipe | PC | PC |
| Tanggal rilis | 14 Agustus 2017 (7 tahun lalu) | 23 April 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $399 | $149 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 1650 memiliki 59% nilai uang yang lebih baik daripada RX Vega 56.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 3584 | 896 |
| Clockspeed core | 1156 MHz | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1471 MHz | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 12,500 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 329.5 | 93.24 |
| Performa floating-point | 10.54 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 267 mm | 229 mm |
| Lebar | 2-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | 2x 8-pin | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | HBM2 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 2048 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 800 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 409.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Bagian dari benchmark SPECviewperf 12 ini mengemulasi 3DS Max dengan menjalankan sebelas tes dalam berbagai kasus penggunaan, termasuk pemodelan arsitektur dan animasi untuk game PC.
Performa game
Hasil Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 115
+66.7%
| 69
−66.7%
|
| 1440p | 74
+85%
| 40
−85%
|
| 4K | 48
+109%
| 23
−109%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 3.47
−60.7%
| 2.16
+60.7%
|
| 1440p | 5.39
−44.7%
| 3.73
+44.7%
|
| 4K | 8.31
−28.3%
| 6.48
+28.3%
|
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 61% lebih rendah di 1080p
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 45% lebih rendah di 1440p
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 28% lebih rendah di 4K
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Elden Ring | 110−120
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+33.3%
|
66
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+324%
|
17
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+71.3%
|
94
−71.3%
|
| Metro Exodus | 96
+45.5%
|
66
−45.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−11.6%
|
77
+11.6%
|
| Valorant | 130−140
+61.2%
|
85
−61.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+108%
|
75
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+414%
|
14
−414%
|
| Dota 2 | 63
−30.2%
|
82
+30.2%
|
| Elden Ring | 110−120
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
90
−1.1%
|
| Fortnite | 140
+70.7%
|
82
−70.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+118%
|
74
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+25.3%
|
75
−25.3%
|
| Metro Exodus | 73
+65.9%
|
44
−65.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+38%
|
130−140
−38%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+146%
|
28
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+84.4%
|
60−65
−84.4%
|
| Valorant | 130−140
+198%
|
46
−198%
|
| World of Tanks | 270−280
+18.3%
|
230−240
−18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+45.5%
|
55
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12
−500%
|
| Dota 2 | 110−120
+20.7%
|
92
−20.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+160%
|
62
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+83.6%
|
61
−83.6%
|
| Valorant | 130−140
+95.7%
|
70
−95.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Elden Ring | 65−70
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| World of Tanks | 210−220
+57.6%
|
130−140
−57.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+76.3%
|
38
−76.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+371%
|
7
−371%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+113%
|
45
−113%
|
| Metro Exodus | 74
+80.5%
|
41
−80.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
| Valorant | 100−110
+155%
|
40
−155%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Dota 2 | 50
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| Elden Ring | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| Metro Exodus | 27
+125%
|
12
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+75.8%
|
60−65
−75.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+72.4%
|
29
−72.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3
−367%
|
| Dota 2 | 65−70
+10.2%
|
59
−10.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Fortnite | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+112%
|
26
−112%
|
| Valorant | 50−55
+148%
|
21
−148%
|
Beginilah cara RX Vega 56 dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- RX Vega 56 adalah 67% lebih cepat di 1080p
- RX Vega 56 adalah 85% lebih cepat di 1440p
- RX Vega 56 adalah 109% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Cyberpunk 2077, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, RX Vega 56 500% lebih cepat.
- di Dota 2, dengan resolusi 1080p dan High Preset, GTX 1650 30% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- RX Vega 56 berada di depan dalam 61 tes (97%)
- GTX 1650 berada di depan dalam 2 tes (3%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 34.26 | 20.48 |
| Kebaruan | 14 Agustus 2017 | 23 April 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 14 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
RX Vega 56 memiliki skor performa agregat 67.3% lebih tinggi, dan memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Di sisi lain, GTX 1650 memiliki keunggulan usia 1 tahun, memiliki 16.7% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 180% lebih rendah.
Radeon RX Vega 56 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 1650 dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Radeon RX Vega 56 dan GeForce GTX 1650, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
